Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 05АП-2903/14

г. Владивосток

02 апреля 2014 г.

Дело N А51-37633/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе,

апелляционное производство N 05АП-2903/2014

на решение от 04.02.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-37633/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 416 от 13.11.2013,

при участии:

от ООО "Владимиро-Петровское": Сидоров М.В. по доверенности N 25 АА 1113658 от 09.12.2013, срок действия 3 года, Отнякина О.В. по доверенности от 21.11.2013, срок действия 3 года, Шаталова Н.А. по доверенности от 17.10.2013, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе: Соломанюк Д.А. - инспектор по доверенности N 75 от 10.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее по тексту - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе (далее по тексту - Административный орган, Административная комиссия, Управления) от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении N 416.

Установив отсутствие события вменяемого Заявителю административного правонарушения, отсутствие вины Заявителя в совершении этого правонарушения, а также нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд решением от 04.02.2014 удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.02.2014, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Административный орган указал на свое несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП.

Согласно жалобе, доказательствами вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются объяснения Кузнецова А.М., Колесниковой Е.И., которые взяты в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и подтверждающие факт проживания иностранного гражданина в нежилом помещении.

Управление считает, что договор N 4 от 25.03.2013 не может свидетельствовать об исполнении Обществом обязательства по обеспечению жильем иностранного гражданина, поскольку отсутствует указание на конкретного иностранного гражданина в данном договоре и отсутствует акт приема-передачи жилого помещения, указанного в договоре, и ключей Заявителю.

Согласно жалобе, отказ иностранного гражданина от проживания в предоставленном жилом помещении не освобождает Общество от принятых не себя обязательств.

Управление указало, что составление протокола об административном правонарушении в ходе проведения проверки после непосредственного выявления факта правонарушения не является нарушением порядка составления протокола и не влечет отмену постановления, вынесенного на основании такого протокола.

Управление также считает противоречащими положениям пункта 2 статьи 25.10 КоАП РФ вывод суда о том, что полномочия переводчика Скорик Г.А. должны быть подтверждены соответствующим дипломом установленного образца.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители Общества поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 26.09.2013 N 283 Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации, по результатам проведения которой составлен акт от 08.10.2013 N 283.

В ходе проведения проверки было установлено, что Заявитель пригласил для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию гражданина КНР Дай Цзэню 20.07.1975 г.р. в качестве рисовода.

По прибытии иностранного гражданина к месту работы в ООО "Владимиро-Петровское" заявитель предоставил для проживания гражданину КНР нежилое помещение по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Лазо, 21.

Также проверкой было установлено, что Общество выплачивало указанному иностранному работнику - гражданину КНР заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2013 N 305-ПА.

Таким образом, по мнению Административного органа, Общество, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному и материальному обеспечению указанного приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Усмотрев в вышеуказанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N МС-03 N 2623.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 13.11.2013 N 416 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Полагая, что постановление от 13.11.2013 N 416 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 "Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167, гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств:

а) предоставление приглашающей стороной денежных средств для проживания иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации;

б) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом;

в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранному гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинской помощи;

г) жилищное обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 115-ФЗ также установлено, что приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется непринятие мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, выразившееся в том, что гражданин КНР проживает в нежилом помещении - здании-зерноскладе, расположенном по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро-Петровка, ул. Лазо, 21, арендованном заявителем на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2012 N 1.

В качестве доказательства совершения Обществом указанных действий (бездействия) Административным органом приведены протокол об административном правонарушении от 04.10.2013 N МС-03 N 2623, фототаблица, акт проверки от 08.10.2013 N 283.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают событие вмененного Обществу правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение было выявлено 01.10.2013. Вместе с тем протокол об административном правонарушении N МС-03 N 2623 был составлен 04.10.2013, то есть после обнаружения факта вмененного заявителю административного правонарушения и не содержит указаний на проведение фотосъемки ни 01.10.2013, ни 04.10.2013. Акт проверки от 08.10.2013 N 283 также не содержит сведений о проведении фотосъемки.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная в материалы дела фототаблица не позволяет с достоверностью утверждать, что Заявителем не предприняты меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, поскольку какой-либо привязки к местности, а также к дате фотосъемки фотографии не имеют.

Кроме того, в фототаблице указано, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении, однако, не указано, к какому именно протоколу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленной фототаблицы невозможно однозначно установить, по какому факту она составлена, когда и где проводилась фотосъемка.

Суд также обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу объяснения от 01.10.2013 Кузнецова А.М., от 01.10.2013 и от 02.10.2013 Колесниковой Е.И., объяснения гражданина КНР, поскольку данные объяснения получены с нарушением главы 25 КоАП РФ, так как статус опрашиваемых лиц не установлен административным органом и в объяснениях не указан.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения Обществом правонарушения, например, акт обследования, протокол осмотра в материалах дела отсутствуют, Административным органом не представлены, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов коллегией установлено, что Обществом был заключен договор аренды жилого помещения от 25.03.2013 N 4 для проживания 5 сотрудников арендатора (заявителя) в жилом помещении по адресу: с. Владимиро-Петровское, ул. Горького, д. 14, кв. 2.

Из материалов дела также следует, что иностранный гражданин не воспользовался предоставленным ему правом на проживание в указанном жилом помещении и написал письменный отказ от 08.04.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания на территории Российской Федерации, следователь отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая положение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с данным Федеральным законом, отказ гражданина КНР в данном случае является объективно непреодолимым обстоятельством, находящимся вне контроля Заявителя, и не позволившем Заявителю предоставить иностранному гражданину жилищное обеспечение в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод Управления о том, что отказ иностранного гражданина от проживания в предоставленном жилом помещении не освобождает Общество от принятых не себя обязательств, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на территории Приморского края находилось 110 приглашенных иностранных граждан, а договоры заключены на жилищное обеспечение 92 сотрудников Общества, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. В настоящем деле рассматривается вопрос о принятых Заявителем мерах по жилищному и материальному обеспечению иностранного гражданина КНР Дай Цзэня, а не всех приглашенных иностранных граждан - сотрудников Общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, граждане КНР въезжали на территорию Российской Федерации не одномоментно, следовательно, Заявитель в случае отказа от проживания иностранных граждан в предложенном жилом помещении имел возможность предложить данное жилое помещение иным иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации по приглашению заявителя, либо при его недостатке заключить новые договора на недостающее количество жилых помещений.

Коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при вынесении в отношении Общества оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении N МС-03 N 2623 в отношении Общества составлен 04.10.2013.

Как следует из имеющегося в материалах дела определения о вызове от 03.10.2013, представленного Заявителем в суд первой инстанции, последнему необходимо было явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении 03.10.2013 в 16 часов 30 минут.

Вместе с тем в материалах административного дела имеется иное определение от 03.10.2013 о вызове Заявителя, согласно которому Общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении 04.10.2013 в 9 часов 30 минут.

Учитывая, что указанное определение от 03.10.2013 о вызове заявителя составлено за день до вынесения протокола об административном правонарушении N МС-03 N 2623, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество фактически было лишено возможности подготовиться к составлению протокола, в том числе, подготовить свои возражения с учетом того, что в ходе проверки административным органом было выявлено 117 нарушений. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения заявителя, а именно: не дана возможность заявителю заблаговременно подготовиться к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух определений о вызове заявителя от одной даты на составление протокола по одним и тем же нарушениям в отношении 117 иностранных граждан на 3 и 4 октября одновременно, невозможно установить, каким конкретно определением должен был руководствоваться Заявитель.

Из оспариваемого постановления также следует, что Заявителю вменена выплата заработной платы гражданину КНР в размере ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2013 N 305-ПА.

Данный вывод Управления правомерно был признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку постановлением Администрации Приморского края от 30.07.2013 N 305-ПА установлен минимальный размер прожиточного минимума, в то время как подпунктом "б" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167, устанавливаются гарантии в виде обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина, прибывающего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, заработной платой в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом доказательств выплаты иностранному гражданину заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, административным органом не представлено.

Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, за выплату заработной платы иностранному гражданину в размере ниже прожиточного минимума, у Административного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия переводчика должны быть подтверждены соответствующим дипломом установленного образца.

Как следует из материалов дела, перевод объяснений иностранного гражданина был осуществлен Скорик Г.А., однако, документы, подтверждающие владение указанным лицом китайским языком, в материалах дела отсутствуют, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни представлены.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Административным органом справка Службы в с.Камень-Рыболов ПУ по Приморскому краю ФСБ России без номера и без даты со сведениями о наличии у Скорик Г.А диплома о высшем образовании таким подтверждением признана быть не может, поскольку не содержит информации о том, по какой профессии получен диплом, копия диплома не приложена, сама справка не содержит реквизитов даты и номера регистрации исходящей корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Административным органом не представлено надлежащих доказательств события вмененного Обществу административного правонарушения, не доказана вина Общества в его совершении, принимая во внимание вышеуказанные нарушения процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отделения Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Ханкайском муниципальном районе от 13.11.2013 N 416 о назначении ООО "Владимиро-Петровское" административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-37633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв