Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1672/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А57-22181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Агибаловай Г.И., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Д.И. Ломакин по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Т.А. Котенджи по доверенности от 12.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, по делу N А57-22181/2013, (судья А.В. Топоров),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов, (ИНН 64533010110)

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного штрафа N 1713р/690-132-Ю от 03.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Общество с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о назначении административного штрафа N 1713р/690-132-Ю от 03.12.2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-22181/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газового и общепромышленного надзора Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ломакиным Д.И. в ходе проведения внеплановой, выездной проверки в период с 11.11.2013 по 14.11.2013 по выполнению ранее выданного предписания N 09-664-10-10-011-О от 28.10.2010 п. 5, п. 55, п. 62, п. 63, п. 64 филиалом ООО "Газпром трансгаз Саратов" Балашовского ЛПУМГ, расположенного по адресу: 412321 Саратовская область, Балашовский район, п/о Первомайский, установлено, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" не были выполнены отдельные пункты предписания N 09-664-10-10-011-О от 28.10.2010.

Факт указанного правонарушения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 1713р/690-132-Ю от 26.11.2013, в акте проверки N 09-690-11-13-001-В от 14.11.2013, в предписании N 09-690-11-13-001-В от 14.11.2013 об устранении нарушений ранее выданного предписания.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 1713р/690-132-Ю от 26.11.2013 и исследования других материалов дела, Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Газпром трансгаз Саратов" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении как доказательство совершения административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным КоАП РФ, а именно статьям 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

26.11.2013 на составление протокола об административном правонарушении в качестве представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" явился Пахтусов С.В., являвшийся в соответствии с приказом N 149/л от 25.11.2013 исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Согласно приказу ООО "Газпром трансгаз Саратов" N 149/л от 25.11.2013 временно исполняющим обязанности генерального директора Чернощекова Л.Н. назначен Пахтусов С.В. (т. 2 л.д. 32-33).

Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что указанный документ (приказN 149/л от 25.11.2013) является внутренним документом общества, на основании указанного приказа изменения в ЕГРЮЛ не вносились, а потому Пахтусов С.В. не являлся публично объявленным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (законным представителем).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Государственный инспектор Управления не допустил С.В. Пахтусова представлять интересы ООО "Газпром трансгаз Саратов" при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия у последнего полномочий, однако Пахтусов С.В. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола в качестве защитника.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (статья 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, права и обязанности присутствующему при его составлении защитнику, предусмотренные настоящим Кодексом, не были разъяснены, запись в протоколе отсутствует (в графе разъяснений прав и обязанностей стоят прочерки).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Однако государственным инспектором не внесены возражения и замечания, заявленные Пахтусовым С.В. по поводу вменяемого обществу правонарушения во время составления протокола.

Заявленное защитником Пахтусовым С.В. ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении также не было принято к рассмотрению при составлении протокола.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель административного органа не отрицает вышеуказанные выводы.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2013 административным органом были существенно нарушены права и законные интересы ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемое постановление административного органа постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1713р/690-132-Ю от 03 декабря 2013 года является незаконным и подлежащим отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, по делу N А57-22181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Г.И.Агибалова С.Г.Веряскина