Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2441/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А32-36716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель Лотникова Н.П., паспорт, по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу N А32-36716/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - общество "СпецАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" (далее - общество "Трансфер ДМ", ответчик) о взыскании 662 500 руб. долга и 42 400 руб. пени по договору на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства N 8/1 от 2 апреля 2012 года. Делу присвоен номер А32-36716/2012.

Общество "СпецАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу "Трансфер ДМ" о взыскании 795 744 руб. долга и 55 986 руб. пени по договору субподряда N 26032012 от 26 марта 2012 года. Делу присвоен номер А32-36715/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А32-36716/2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать по договору субподряда N 26032012 от 26 марта 2012 года 1 038 740 руб. 79 коп. долга и 236 477 руб. 77 коп. неустойки, по договору N 8/1 от 2 апреля 2012 года - 662 500 руб. долга и 67 575 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года с общества "Трансфер ДМ" в пользу общества "СпецАвтоСтрой" взыскано 277 756 руб. 87 коп., в том числе 242 996 руб. 03 коп. долга и 34 760 руб. 84 коп. неустойки за период с 5 сентября 2012 года по 8 июля 2013 года. В остальной части иска отказано. С общества "СпецАвтоСтрой" в пользу общества "Трансфер ДМ" взыскано 42 050 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 29 435 расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. С общества "Трансфер ДМ" в доход федерального бюджета взыскано 5 251 руб. 21 коп. госпошлины. С общества "СпецАвтоСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 27 775 руб. 26 коп. госпошлины.

Общество "СпецАвтоСтрой" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон. Сторонами был заключен договор N 8/1 от 2 апреля 2012 года, который является договором аренды транспортного средства с экипажем, были согласованы все условия данного договора; при этом ни действующее законодательство, ни данный договор не обусловливают обязанность по внесению арендной платы местом использования спецтехники. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом путевые листы содержат сведения о количестве часов использования ответчиком арендованной спецтехники истца, что позволяет определить сумму арендной платы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные путевые листы оформлялись не при выполнении работ по договору субподряда N 26032012 от 26 марта 2012 года; подписание ответчиком путевых листов означает признание им фактов привлечения строительной техники истца для выполнения работ, не связанных с договором субподряда, при этом ответчик не пояснил цели и места использования строительной техники, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей (работников истца) по данному вопросу. Выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по копке котлована на площадке 416 куб.м, а также работ по укатке дна земляного корыта на двух площадках по 1100 куб.м (с щебеночным и бетонным покрытиями) противоречит общим журналам работ, а также путевым листам от 6 августа 2012 года. Выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом предусмотренного договором субподряда N 26032012 от 26 марта 2012 года объема работ основаны на сведениях общего журнала работ по площадке площадью 9000 кв.м, которые не являются достоверными, поскольку противоречат договорам, актам оказанных услуг, товарным накладным с иными субподрядчиками. Заключение эксперта, а также пункт 3 пояснений эксперта являются необоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание неправильность оформления журнала: журнал не прошит заказчиком (ООО "КЛААС") и не скреплен его печатью до начала выполнения работ; специальный журнал работ по работам в рамках договора субподряда не был оформлен ответчиком и не передавался истцу для его ведения. В актах освидетельствования скрытых работ не указаны объемы работ, выполненных ответчиком либо иными субподрядчиками, в силу чего данные акты не позволяют установить объемы работ, выполненных истцом. Суд первой инстанции необоснованно признал акты оказанных услуг, товарные накладные с иными субподрядчиками (ООО "БетонСтройСервис", ООО "КонусПлюс", ООО "СтройМонтажЮг") надлежащими доказательствами; данные первичные документы не являются относимыми к работам только на площадке площадью 9 000 кв.м, а также не подтверждают вывод о количестве завезенных на эту площадку материалов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 3.2 договора субподряда завоз ГПС, щебня являются составной частью выполняемых истцом строительных работ. Выводы суда, изложенные в третьем абзаце на странице 14 обжалуемого решения, не соответствуют статьям 450, 452, 702, 704, 706, 715, 745, 748 ГК РФ и пунктам 6,6, 6.7, 15.3 договора субподряда; незначительная разница в объемах работ по договору генподряда (между ООО "КЛААС" и ответчиком) и договору субподряда (между ответчиком и истцом) позволяет сделать вывод о незаконных действиях ответчика по привлечению иных субподрядчиков для выполнения аналогичных работ на данном объекте. Судом первой инстанции не учтено, что включение в акт N 138 от 29.08.2012 г. строки N 3 ошибочно, так как "укладка ГПС" не является составной частью работ на площадке 9 000 кв.м, из чего следует, что выполнение этих работ возможно было лишь по договору N 8/1 от 2 апреля 2012 года. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, так как последним не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года обществом "Трансфер ДМ" (генеральный подрядчик) и обществом "СпецАвтоСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 26032012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству земляного корыта и двухслойного основания под монолитную бетонную площадку общей площадью 9 000 кв.м. для стоянки готовой техники на территории завода "КЛААС".

2 апреля 2012 года обществом "СпецАвтоСтрой" (исполнитель) и обществом "Трансфер ДМ" (заказчик) был заключен договор N 8/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автотранспорт и спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Дополнительным соглашением N 1 сторонами были согласованы расценки на услуги строительной техники из расчета машино/час.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе договор N 26032012 представляет собой договор на выполнение строительных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор N 8/1 представляет собой договор аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В обоснование факта исполнения обязательств по двум договорам истцом представлены первичные бухгалтерские документы в отношении выполненных работ и оказанных услуг, включая путевые листы, акты оказания услуг транспортными средствами, журналы работ, акты скрытых работ.

При разрешении вопроса об относимости представленных доказательств к каждому из спорных договоров суд первой инстанции, приняв во внимание, что пунктами 2.3.1 и 3.2 договора субподряда N 26032012 к обязанностям истца отнесена не только разработка грунта, но и его вывоз и планирование его в отвале, а цена работ по данному договору складывается из стоимости разработки грунта с вывозом и планировкой в отвале, завоза ГПС, планировки средним автогрейдером, уплотнения виброкатком массой 16 тонн за 12 проходов по 1 следу, завоза щебня, планировки средним автогрейдером, уплотнения виброкатком массой 16 тонн за 12 проходов по одному следу, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работы техники на площадке 9 000 кв.м входила в определенную договором субподряда N 26032012 цену работ и не может быть оплачена в рамках обязательств из договора об оказании услуг N 8/1.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года сторонами было достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым стоимость выполненных истцом по договору субподряда от 26 марта 2012 года работ составляет 2 463 955 руб. 24 коп., а общая сумма, оплаченная ответчиком за данные работы, составляет 2 220 959 руб. 21 коп.; при этом оплата по платежному поручению от 3 сентября 2012 года на сумму 46 400 руб. относится к договору от 2 апреля 2012 года. Данное соглашение включено в текст протокола судебного заседания и подписано сторонами, в силу чего предусмотренная частью 2 статьи 70 АПК РФ форма соглашения по обстоятельствам дела считается соблюденной.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о стоимости работ по договору субподряда от 26 марта 2012 года соответствует совершенному в надлежащей форме соглашению сторон по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют полномочия по переоценке вывода суда первой инстанции о стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 26 марта 2012 года. Соответственно, все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о стоимости работ по данному договору подлежат отклонению.

Доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание выводов суда первой инстанции по вопросу об отсутствии задолженности по договору от 2 апреля 2012 года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как указано выше, по своей правовой природе договор от 2 апреля 2012 года представляет собой договор аренды транспортных средств с экипажем.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований по договору от 2 апреля 2012 года истец представил путевые листы, содержащие подпись заказчика, за период с апреля по август 2012 года и акт N 144 от 12 сентября 2012 года на сумму 662 500 руб., не подписанный ответчиком.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Пунктом 2 статьи 6 УАТ РФ установлен императивный запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Из данной нормы не следует, что обязанность лица, эксплуатирующего транспортное средство, по составлению путевых листов исключается в том случае, если соответствующие перевозки грузов осуществляются при выполнении работ по договору подряда.

Содержание представленных истцом путевых листов не позволяет достоверно установить факт использования спорных транспортных средств при выполнении иных, нежели входящие в предмет договора субподряда от 26 марта 2012 года, строительных работ.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) применяется справка для расчета за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), подписанная обеими сторонами. Как следует из материалов дела, именно справками ЭСМ-7 подтверждался объем оказанных услуг между сторонами договора в 2012 году по работам, которые не вызывали споров между сторонами.

На оспариваемые ответчиком объемы работ истцом справки формы ЭСМ-7 не представлены. Причины несоставления указанных справок ЭСМ -7 в период оказания услуг истец не пояснил.

Кроме того, из договора от 2 апреля 2012 года следует, что сторонами был определен порядок согласования предоставления транспортных средств истцом на основании заявок ответчика, в которых указываются наименование машины, ориентировочные сроки эксплуатации в месяцах и часах, адрес эксплуатации машины (пункты 1.1, 1.2 договора). Между тем, в деле отсутствуют заявки общества "Трансфер ДМ" на предоставление транспортных средств, в отношении которых истцом представлены путевые листы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт использования соответствующих транспортных средств в рамках обязательств из договора от 2 апреля 2012 года.

При этом ответчиком признан факт использования транспортных средств истца в рамках договора от 2 апреля 2012 года, оформленного актами N 32 от 11 апреля 2012 года, N 132 от 23 августа 2012 года (на строительных площадках 416 кв.м и на двух строительных площадках по 1 100 кв.м). Между тем, из оснований иска не следует, что взыскание данной задолженности входит в предмет иска по настоящему делу. Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что данная задолженность погашена, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что транспортные средства по спорным путевым листам были использованы не при выполнении работ по договору субподряда от 26 марта 2012 года (в качестве элемента данных работ, цена которых включает использование данных транспортных средств). В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорной техники в рамках обязательств из договора от 2 апреля 2012 года.

За просрочку оплаты работ по договору от 26 марта 2012 года судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пункт 12.2.1 договора) в сумме 34 760 руб. 84 коп., начисленная на определенную судом сумму долга, за период с 5 сентября 2012 года по 8 июля 2013 года (с учетом частичной оплаты в спорный период), размер которой определен судом первой инстанции в результате уменьшения ставки пени до двойной ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что примененная истцом ставка неустойки - 0,1% в день является чрезмерно высокой, поскольку в 4 раза превышает учетную ставку Банка России, что подтверждается письменным ходатайством (т.6, л.д. 42) и отражено в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был оценить заявленную истцом к взысканию сумму неустойки с точки зрения соответствия критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки по двукратной учетной ставке Банка России (16,5% годовых) не может быть признано неправильным.

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен в части. Расходы ответчика на судебного представителя отнесены на истца пропорционально отказанной части исковых требований с учетом их (расходов) уменьшения до отвечающей критерию разумности суммы в размере 35 000 руб.

Основания для вывода о неправильности решения суда в части отнесения на стороны судебных расходов с точки зрения доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу N А32-36716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев