Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1457/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-57679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Джи Эс Групп" (ИНН: 5046074710, ОГРН: 1115003008405): Убирайлова Е.Н., представитель по доверенности от 22.09.2013,

от ООО "Логистик-Сервис-Юг" (ИНН: 5032166030, ОГРН: 1075032004651): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-57679/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис-Юг" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Групп" (далее - ООО "Джи Эс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис-Юг" (далее - ООО "Логистик-Сервис-Юг") о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по предоставлению персонала в августе 2013 года по договорам N 1 от 01.11.2011 и N 20-6/1418 от 01.03.2012 в сумме 4 712 216, 58 руб., пени в сумме 59 245, 36 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-57679/13 исковые требования ООО "Джи Эс Групп" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.81-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Логистик-Сервис-Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Джи Эс Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Логистик-Сервис-Юг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Джи Эс Групп", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логистик-Сервис-Юг" (заказчик) и ООО "Джи Эс Групп" (исполнитель) были заключены договоры об оказании услуг N 1 от 01.11.2011 (т.1 л.д.8-21) и N 20-6/1418 от 01.03.2012 (т.1 л.д.43-56), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в приложении N 1 к договорам, посредством направления на объекты заказчика, указанные в пунктах 1.5 договоров, в период действия указанных договоров работников исполнителя (работники, сотрудники или персонал исполнителя), имеющих соответствующие лицензии, разрешения, допуски, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для выполнения работ, указанных в приложении N 1 к договорам, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплачивать их на условиях и в порядке, определенных соответствующими договорами и в приложении N 3 к договорам.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договоров об оказании услуг N 1 от 01.11.2011, N 20-6/1418 от 01.03.2012.

В разделе 5 указанных договоров сторонами установлен порядок сдачи-приемки услуг, согласно п.5.1 которого исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика обязался ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и направлять заказчику в электронном виде для согласования акт об оказании услуг, счет на оплату услуг и счет-фактуру.

Пунктом 5.2 договора N 1 от 01.11.2011 и пунктом 5.3 договора N 20-6/1418 от 01.03.2012 установлено, что, при наличии разногласий в отношении сдачи-приемки каких-либо услуг исполнителя, стороны составляют акты об оказанных услугах в части, принятой заказчиком без разногласий, протокол разногласий, а также прилагают максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц заказчика и исполнителя на объекте. При устранении разногласий стороны формируют акты об оказанных услугах в отношении не принятой ранее части услуг.

Исполнитель подписывает и передает заказчику предварительно согласованные акты об оказанных услугах в двух экземплярах, счета на оплату услуг, счет-фактуру, табель учета времени оказания услуг. Заказчик подписывает акты об оказанных услугах и возвращает один экземпляр актов исполнителю в течение 5 рабочих дней (п.5.3 договора N 1 от 01.11.2011 и пунктом 5.4 договора N 20-6/1418 от 01.03.2012).

При этом, в силу положений п.п. 5.5 и 5.5 договоров N 1 от 01.11.2011 и N 20-6/1418 от 01.03.2012, соответственно, фактом, подтверждающим своевременность предоставления актов в печатном виде, уведомлений и иных документов по договорам, является дата, заверенная подписью представителя стороны - получателя о принятии указанных документов либо отметка почтовой службы о принятии почтового отправления.

Согласно п. 6.6 указанных договоров оплата заказчиком услуг должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий спорных договоров, ООО "Джи Эс Групп" оказало ответчику услуги по предоставлению персонала на объекты исполнителя на общую сумму 4 712 216, 58 руб.

Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату, вместе с тем, ООО Логистик-Сервис-Юг" в нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом услуги не оплатило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 712 216, 58 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Джи Эс Групп" направило в адрес ООО "Логистик-Сервис-Юг" претензии, которые были получены последним 25.09.2013, с требованием погасить вышеуказанную сумму задолженности (т.1 л.д.40-42, 67-69).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Джи Эс Групп" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Логистик-Сервис-Юг" обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению персонала, предусмотренных договорами N 1 от 01.11.2011, N 20-6/1418 от 01.03.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Логистик-Сервис-Юг" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за вычетом штрафных санкций, наложенных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорным договорам в сумме 2 899 472, 40 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 1 от 01.11.2011, N 20-6/1418 от 01.03.2012 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.6 указанных договоров оплата заказчиком услуг должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов N 00000088, N 00000089, N 00000090, N 00000091, N 00000092, N 00000093 от 31.08.2013, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг в соответствии с условиями договора N 1 от 01.11.2011, усматривается, что ООО "Джи Эс Групп" в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 оказало ответчику услуги по предоставлению персонала на сумму 1 009 381, 44 руб. (т.1 л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37).

Согласно представленным в материалы дела актам N 00000085, N 00000086 от 31.08.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг в соответствии с условиями договора N 20-6/1418 от 01.03.2012, усматривается, что ООО "Джи Эс Групп" в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 оказало ответчику услуги по предоставлению персонала на сумму 3 702 835, 14 руб. (т.1 л.д.57, 60-61).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно указанным актам ООО "Логистик-Сервис-Юг" приняло оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний в заявленном ООО "Джи Эс Групп" объеме.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных ООО "Джи Эс Групп" услуг по спорным договорам отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. При этом суд учитывает, что акты, подтверждающие исполнение истцом условий спорных договоров и оказание им услуг в заявленном объеме, подписаны ООО "Логистик-Сервис-Юг" при отсутствии каких-либо замечаний, в том числе относительно качества и объема оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за вычетом штрафных санкций, наложенных ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорным договорам в сумме 2 899 472, 40 руб. также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены встречные исковые требования о возмещении истцом ущерба ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам N 1 от 01.11.2011, N 20-6/1418 от 01.03.2012. Между тем, данное требование является предметом самостоятельного спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 4 712 216, 58 руб. руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора N 20-6/1418 от 01.03.2012 исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг.

Так, за просрочку оплаты истец после направления ООО "Логистик-Сервис-Юг" претензии начислил ответчику неустойку в сумме 59 245, 36 руб. за период с 19.09.2013 по 21.10.2013.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство оказания истцом услуг в спорный период, ввиду отсутствия доказательств их полной оплаты, ООО "Джи Эс Групп" обоснованно начислило на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п.4.2 договора N 20-6/1418 от 01.03.2012 и ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным, а заявленную ООО "ЧОО "Цитадель" неустойку в сумме 59 245, 36 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в части урегулирования вопроса о взыскании неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров", сформулированное правоприменительной практикой, определяет его как закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров, апелляционным судом сделан вывод о том, что ни в договоре N 1 от 01.11.2011, ни в договоре N 20-6/1418 от 01.03.2012 не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания указанных договоров не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования вопроса о начислении и взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-57679/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич