Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-593/14

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А63- 8943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу N А63-8943/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95", г. Железноводск, ИНН 2627023314, ОГРН 1082647000479,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипу Артуру Иосиповичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013, а также составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 (уточнённое требование) (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95" - Кремнева Л.В. по доверенности от 10.09.2012 и Феронов С.В. по доверенности от 05.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-95" (далее - общество), г. Железноводск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипу Артуру Иосиповичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013, а также составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 (уточнённое требование).

В порядке ст. 49 АПК РФ, общество ходатайствуют об отказе от заявленного требования о приостановлении исполнительного производства N 36024/13/13/26 от 16.08.2013.

Отказ принят судом. Дело рассмотрено по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013, а также составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013.

Решением суда от 18 октября 2013 года производство по делу в части приостановления исполнительного производства N 36024/13/13/26 от 16.08.2013 прекращено.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95", г. Железноводск, ИНН 2627023314, ОГРН 1082647000479, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013, а также составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013, удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013 признаны незаконными.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Сфера-95", г. Железноводск, отказано.

Решение мотивированно отсутствием оснований для наложения ареста на денежные средства должника.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не содержат противоречий, так как постановление, вынесенное последним, устраняет недостатки предыдущего.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-95" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу N А63-8943/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипом Артуром Иосиповичем (далее по тексту - пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство N 36024/13/13/26 на основании исполнительного листа N АС002913879, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.08.2013, предметом исполнения которого являлась: задолженность в размере: 4 700 000,00 руб., с ООО "Сфера-95", в пользу ООО "Современные технологии связи", 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 103 456 рублей расходов по экспертизе.

Вынесенным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) с выездом по месту нахождения должника был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и подлежащего аресту для погашения задолженности.

Копии вынесенных приставом-исполнителем акта и постановления о возбуждении исполнительного производства вручены техническому директору ООО "Сфера-95" Климову А.Д., что подтверждается его подписью.

Кроме того, приставом-исполнителем 16.08.2013 в рамках исполнительного производства было вынесено и направленно в адрес общества постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013, а также составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 незаконными, общество обратилось в суд.

Статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях; иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного им 16.08.2013 исполнительного производства N 36024/13/13/26, выехал по месту нахождения должника (пос. Иноземцево, ул. Промышленная, 15) для осуществления исполнительных действий, в тот же день им был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего обществу на праве собственности.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено 19.08.2013, однако действия по вынесению указанного постановления, либо само постановление не оспариваются заявителем и не являются предметом требований.

Сам оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организации в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

Вместе с тем, действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к исполнительным действиям, совершаемым приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства и направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия пристава-исполнителя в части составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 не нарушают права и законные интересы общества (должника), в связи с чем, требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Железноводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Халипа Артура Иосиповича по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2013 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (требования неимущественного характера), определен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Анализ положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве свидетельствует об обязательности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов неимущественного характера вручать должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Только после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства для него (должника) возникают правовые последствия в виде совершения в отношении него исполнительных действий и применения принудительных мер.

16.08.2013 общество получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 16.08.2013 N 36024/13/13/26.

Таким образом, с момента получения вышеуказанного постановления, начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако 16.08.2013, то есть в день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания предоставленного обществу срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

16.08.2013 общество получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 16.08.2013 N 36024/13/13/26.

Таким образом, с момента получения вышеуказанного постановления, начинает течь установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Однако 16.08.2013, то есть в день получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, не дожидаясь окончания предоставленного обществу срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника от 16.08.2013 была совершена техническая ошибка, согласно которой, арест денежных средств производится в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, а не по причине пропущенного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, отклоняется.

Представленное в материалы дела исполнительное производство содержит вышеуказанное постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013. Кроме того, тем же числом (19.08.2013) приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении общества, однако в указанном постановлении нет ссылки на признание недействующим вынесенного ранее постановления от 16.08.2013 о наложении ареста на денежные средства общества.

Судебным приставом-исполнителем в рамках одного исполнительного производства в отношении общества вынесено два постановления об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации с указанием различных поводов для их вынесения, а именно: по причине пропущенного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление от 16.08.2013), и в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление от 19.08.2013).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги должника, однако, указанные действия являются мерой принудительного исполнения и применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 36024/13/13/26 было вынесено в отношении общества и вручено ему 16.08.2013. В своём постановлении пристав-исполнитель предоставил обществу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве регламентируется главой 3 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рассматриваемом случае, 5-дневный срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, истекает 23.08.2013, таким образом, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа могут быть применены судебным приставом-исполнителем только на следующий день после окончания, то есть 26.08.2013 (с учётом выходных).

Арест денежных средств должника, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу N А63-8943/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу N А63-8943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова