Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2485/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-64840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Чермошенцев И.Н. представитель по доверенности от 18. Февраля 2014 года N 361-р-исх, Федоров С.В. представитель по доверенности от 18 февраля 2014 года N 362-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (ИНН: 5050055646, ОГРН: 1065050001345) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-64840/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2013 года N 1-38-17332-9-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года N 1-38-17332-9-2013, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЕДС-Щелково" отказано (л.д. 63-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения (л.д. 68-73).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕДС-Щелково", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители административного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 07 ноября 2013 года N 1-38-17332-3-2013 административный орган уведомил общество о проведении 08 ноября 2013 года с 10 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом 31, внеплановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 33).

Административным органом 08 ноября 2013 года на основании распоряжения от 21 октября 2013 года N 1-38-17332-9-2013 по обращению Картушиной С.В. в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, перенаправленному для рассмотрения в Госжилинспекцию МО, была проведена внеплановая выездная проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом 31, находящегося на обслуживании у ООО "ЕДС-Щелково" (л.д. 31-32).

Между собственниками жилых помещений и ООО "ЕДС-Щелково" 01 мая 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом жилым домом по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная дом N 31.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 08 ноября 2013 года N 1-38-17332-9-2013 (л.д. 36-38).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

1) Фасад - местами наличие повреждения штукатурного слоя, наличие многочисленных трещин по штукатурному слою, чем допущено нарушение требований пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170);

2) Цоколь - местами наличие разрушения штукатурного слоя, наличие увлажнения цоколя, чем допущено нарушение требований пунктов 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил от 27 сентября 2003 N 170;

3) Кровля - наличие трещин и сколов на шиферных листах, чем допущено нарушение требований пункта 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 N 170;

4) Подъезд N 1 и N 2 - местами разрушение штукатурного и окрасочного слоя на стенах; на 2 этаже - наличие протечек с крыши, чем допущено нарушение требований пунктов 3.2.2, 4.2.1.1 Правил от 27 сентября 2003 N 170.

По факту выявленного нарушения административным органом 08 ноября 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1-38-17332-9-2013 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-41).

Также административным органом обществу выдано предписание от 08 ноября 2013 года N 1-38-17332-9-2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 июня 2014 года (л.д. 46-47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекции МО вынесено постановление от 15 ноября 2013 года N 1-38-17332-9-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 50-52).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку является лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, а не управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: нарушение пунктов 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество является организацией, управляющей упомянутым жилым домом с 01 мая 2009 года (договор управления). Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.

Поскольку общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении и подтверждено обществом в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка ООО "ЕДС-Щелково" в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из материалов дела, доводов общества, не усматривается.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2013 года N 1-38-17332-9-2013 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-64840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко