Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-4307/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-67690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сокольницкого А.С. (доверенность от 26.12.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4307/2014) ОАО "АРХБУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-67690/2013 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "АРХБУМ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АРХБУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 6 145,53 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-67690/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что требование на проведение гарантийного ремонта было направлено в порядке пункта 6.2 договора в депо сети железных дорог. Ремонт был произведен в соответствии с условиями договора N НЮ-485 от 19.04.2012 г.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является обоснованным и не подлежащим отмене. Истец за гарантийным ремонтом к ответчику не обращался.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.11.2009 г. между сторонами заключен договор N 630/09 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта - деповский ремонт 47 платформ (грузовых вагонов) истца по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонном ремонтном депо Кемь Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурном подразделением Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" (далее - Депо Подрядчика) с учетом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей Депо Подрядчика.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы (пункт 2.1 договора).

28.10.2010 г. в Депо Подрядчика произведен деповский ремонт вагона N 54228093 стоимостью 57 071,88 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, 04.07.2012 г. вагон N 54228093 был отцеплен на станции Исакогорка Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" для проведения текущего ремонта.

Согласно представленному акту от 23.07.2012 N 86744 стоимость работ по ремонту составила 6 145,53 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2012 N 50/5-2105, содержащая требование возместить 6 145,53 рублей.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Из обстоятельств дела следует, что текущий ремонт указанного вагона осуществлялся на основании иных, самостоятельных договорных отношений, что следует из письма истца N 50/5-1382 от 05.07.2012 г. (л.д.13). При применении истцом условий договора N 630/09 при выявлении дефектов в течение гарантийного срока у истца имелось бы право на безвозмездное устранение дефектов силами ответчика. В спорной ситуации истец руководствовался условиями самостоятельно заключенного договора.

Акт от 23.07.2012 N 86744 содержит ссылку на договор от 19.04.2012 N НЮ-485. Данный договор также указан в назначении платежа платежного поручения от 23.07.2012 N 09821, которым истец перечислил эксплуатационному вагонному депо Исакогорка предоплату за текущий ремонт вагонов в размере 300 000 рублей. Договор от 19.04.2012 N НЮ-485 в дело не представлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 г. по делу N А56-67690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова