Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6929/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-149591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014

по делу N А40-149591/2013, принятое судьей А.Н. Григорьевым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

(ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 1/2, 1, оф.800)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 67 652 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бречка А.В. (по доверенности от 02.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 652 руб. 83 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание представленный истцом отчет независимого эксперта.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "ВАЗ 21013" (государственный регистрационный номер О483ОХ 61) под управлением водителя Кожанова А.Б. (виновник ДТП) и автомобиля "КИА Спортейдж" (государственный регистрационный номер О 449 РУ 161) под управлением водителя Нелина А.Н., который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кожанова А.Б. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N ВВВ 0186987850).

В материалы дела представлено заключение размера причиненного ущерба: заключение о специальной стоимости объекта N 7701-1302-3163/1 от 11.02.2013, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Малакут Эксперт".

В качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается размер ущерба, указанный в заключении о специальной стоимости объекта N 7701-1302-3163/1 от 11.02.2013, согласно которому размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 46 361 руб. 69 коп.

Выплата потерпевшему Нелину А.Н. страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 46 361 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 182477 от 20.02.2013 (л.д. 63).

Исковые требования предъявлены о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 652 руб. 83 коп. со ссылкой на отчет эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС N 05-0713-П1-04, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 104 014 руб. 52 коп.

Кроме того, истец ссылается на договор цессии от 06.08.2013 N 0608/13, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией; обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком; договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 18.07.2013, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения; на момент заключения договора цессии у Нелина А.Н. уже отсутствовало право требования страховой выплаты, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Суд, апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.

Поскольку выгодоприобретателем Нелиным А.Н. совершены действия по получению страхового возмещения, что не оспаривается истцом, оснований полагать, что передача прав может повлечь замену лица, в пользу которого должна быть произведена страховая выплата, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому событию от 01.02.2013, при этом потерпевший Нелин А.Н. не оспаривал размер ущерба, определенный ООО "Малакут-Эксперт", а также сумму выплаченного 20.02.2013 страхового возмещения, ремонт транспортного средства не произведен, доказательств фактически понесенных расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 29 января 2014 года судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-149591/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова