Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-1973/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-47065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лазебник М.А. по доверенности от 28.11.2013,

от ответчика (должника): Курганский А.В. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2014) ООО "Рюрик 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-47065/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Рюрик 3"

к ООО "Редженси Пропертиез"

о взыскании 1 167 753 руб. 56 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рюрик 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 753 руб. 56 коп.

Решением от 06.12.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно. Истец полагает, что суд неверно квалифицировал представленные платежные поручения и счета сделками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 167 753 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 30.08.2006, N 173 от 31.08.2006, N 281 от 30.11.2006.

Денежные средства были перечислены на основании выставленных ответчиком счетов N 201 от 22.08.2006, N 199 от 28.08.2006, N 281 от 30.11.2006, что, по мнению истца, было сделано без оснований, поскольку у сторон отсутствовали договорные отношения.

Полагая, что ООО "Редженси Пропертиез" неосновательно удерживает денежные средства, ООО "Рюрик 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также признав пропущенным срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с этим распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного зависит от характера заявленного истцом требования.

Из представленных ответчиком документов следует, что 22.02.2005 ООО "Редженси Пропертиез" продало истцу здание, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, литера А (кадастровый N 78:2039:8:6; договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.02.2005, Акт приёма-передачи купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.02.2005). Право собственности истца зарегистрировано 28.02.2005.

Здание было продано без электрической мощности.

Электроэнергия в период проведения отделочных работ подавалась в здание через электрические сети от соседнего здания (трансформаторной), находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, Средний пр. В.О, д. 36/40;38, литера Д (кадастровый N 78:2039:6:80), принадлежащего ответчику, что подтверждается выставленными на оплату счетами N 201 от 22.08.2006 и N 199 от 28.08.2006 с указанием назначения платежа "Возмещение расходов по эл/энергии и коммунального", а также платёжными поручениями N 172 от 30.08.2006 и N 173 от 31.08.2006, которыми истец оплатил выставленные счета.

Письмом исх. N 17 от 04.10.2006 единоличный исполнительный орган истца (Управляющая компания ООО "Рюрик менеджмент") попросил ответчика дать согласие на электроснабжение по временной схеме с обязательством, со своей стороны, заключить с ответчиком соответствующий договор. В письме указано, что строительно-монтажные работы будут производиться подрядчиком ООО "Орион". Вместе с письмом передано Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ от 02.10.2006. Ответчик 13.10.2006 согласовал предложенную ООО "Орион" схему электроснабжения истца на время производства постоянных сетей электроснабжения. Была подготовлена редакция договора N б/н от 01.10.2006, предположительно, по электроснабжению здания истца.

08.11.2006 работы по производству постоянных сетей электроснабжения были окончены, подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

09.11.2006 был подписан Акт о подаче напряжения в здание ООО "Рюрик 3" для проведения пуско-наладочных работ уже по постоянной схеме электроснабжения. 28.11.2006 от Общества Истцу по договору N б/н от 01.10.2006 был выставлен счёт N 284 на оплату потреблённой электроэнергии по временной схеме электроснабжения.

Платежным поручением N 281 от 30.11.2006 указанный счёт по договору N б/н от 01.10.2006 был оплачен истцом без возражений.

Таким образом, счёт N 201 от 22.08.2006 и платёжное поручение N 172 от 30.08.2006, счёт N 199 от 28.08.2006 и платёжное поручение N 173 от 31.08.2006, а также счёт N 284 от 28.11.2006 и платёжное поручение N 281 от 30.11.2006 (с учётом утраты договора N б/н от 01.10.2006) следует считать сделками, заключенными и исполненными по правилам статей 433-435, 438, 309, 408 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества (денежных средств) в безосновательном владении ответчика.

Довод истца о том, что при подписании акта сверки расчетов в 2010 году течение срока исковой давности прерывалось, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в редакциях, действовавших в 2006-2007 годах, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган утвержденную бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании отчетного года.

Таким образом, истец должен был выявить ошибочное перечисление спорных сумм не позднее 31.03.2007.

Более того, пунктом 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах, также предусматривалась обязанность налогоплательщиков представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.

С учетом изложенного, ошибочность перечисления денежных средств ответчику должна быть выявлена истцом по платежному поручению N 199 от 22.08.2006 - не позднее 22.09.2006, по платежному поручению N 281 от 30.11.2006 - не позднее 30.12.2006, по платежному поручению N 199 от 28.08.2006 - не позднее 28.09.2006.

В любом случае истец, вопреки его доводам, должен был узнать о нарушении своего права до подписания актов сверки в 2010 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-47065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова