Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-530/14

г. Владимир

31 марта 2014 г.

Дело N А43-20562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-20562/2013, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района г. Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ", г. Нижний Новгород, о расторжении договора от 15.08.2013 N 13/2013 и взыскании 62 377 руб. 96 коп.

В судебное заседание 26.03.2014 представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Городская больница N 35 Советского района г. Нижнего Новгорода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ") о расторжении гражданско-правового договора от 15.08.2013 N 13/2013, взыскании договорной неустойки в размере 1% за просрочку поставки товара за период с 21.08.2013 по 30.08.2013 в сумме 62 377 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и мотивированы существенными нарушениями условий договора.

Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДСНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что ответчик привез товар истцу, однако последний отказался принять его, голословно утверждая, что товар не соответствует требованиям договора поставки. Истец в нарушение пункта 3.7 договора не известил ответчика об обнаружении недостатков.

Пояснил, что истец в отличие от согласованного с ответчиком в письменном виде варианта спецификации, который был направлен на электронную торговую площадку ЭТП ММБВ, включил в договор свой вариант спецификации.

Поставляемое "Устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL Micro AY 123" соответствует спецификации к договору по предъявляемым законодательством формальным признакам, а по качеству превосходит согласованный вариант исполнения товара. Непринятие товара истцом является незаконным.

Указал, что в заявках заказчика ни разу не был указан товар, который надлежит поставить в соответствие со спецификацией к договору (заявлялись "линзы", в то время как в спецификации к договору фигурирует "Устройство интраокулярной коррекции зрения"). То есть заказчик все сделал для того, чтобы не исполнять условия поставки.

ГБУЗ "Городская больница N 35 Советского района г. Нижнего Новгорода" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало, что при поставке 28.08.2013 было нарушено существенное условие, так как была поставлена продукция, не соответствующая спецификации.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЕДСНАБ" просил о приобщении к материалам дела копии письма истца в ЭТП ММВБ с просьбой вернуть договор на этап формирования контракта заказчиком, копии письма Ответчика в ЭТП ММВБ с согласованием спецификации, копии Регистрационного удостоверения на "Устройство интраокулярной оптической коррекции зрения PhysIOL с принадлежностями", копии полученной на судебном заседании заявки Истца на поставку товара, распечатки разноцветных инжекторов с сайта ведущего производителя инжекторов компании Medicel, ответа на запрос ООО "МЕДСНАБ" в ведущую офтальмологическую организацию России: ФГБУ "МНТК Микрохирургия глаза" им.академика С.Н.Федорова, спецификации от 04.06.2013.

Истец, в свою очередь, просил о приобщении к материалам дела копии аукционной документации на право заключить гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов для офтальмологии для ГБУЗ НО "Городская больница N 35", заявки ООО "МЕДСНАБ", оригиналы обозревались судом.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку расходных материалов для офтальмологии для ГБУЗ НО "Городская больница N 35" г. Н.Новгорода и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком данного размещения заказа выступает ГБУЗ НО "Городская больница N 35"; органом, уполномоченным на размещения заказа, является Управление по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области; оператором электронной площадки - закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии" (далее также - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии").

Предметом данного размещения заказа является право на заключение гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходных материалов для офтальмологии для нужд заказчика с начальной (максимальной) ценой такого договора - 7 074 500 руб.

24.05.2013 состоялась процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, по результатам которой составлен соответствующий протокол.

27.05.2013 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0132200003313000439-3 от 27.05.2013.

Согласно протоколу подведения итогов N 0132200003313000439-3 от 27.05.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "МЕДСНАБ", заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и Закона о размещении заказов с ценой контракта 6 437 167 руб. 50 коп.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 15.08.2013 N 13/2013, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик оплатить расходные материалы для офтальмологии на условиях и в сроки, установленные сделкой. При этом количество, комплектация и цена продукции, поставляемой поставщиком, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В частности поставке подлежали устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL -модель Micro А 123, "ФизИол С.А.", Бельгия, линзы мягкие для интраокулярной коррекции зрения Omni Lens - модель Acrivue, "Омни Ленс ПВТ ЛТД", Индия.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что срок и периодичность поставки продукции: с момента заключения договора по 31.12.2013 по заявкам заказчика, в объеме, не превышающем 30% от общего объема поставки. При этом поставщик осуществляет поставку продукции по плановым, срочным и экстренным заявкам заказчика. По плановым заявкам поставка продукции осуществляется не менее одного раза в неделю с момента получения заявки поставщиком. По срочным заявкам поставка осуществляется по мере их поступления от заказчика, в течение одного дня с момента поступления заявки поставщику. По экстренным заявкам доставка осуществляется в течение 12 часов с момента поступления заявки поставщику.

По условиям пункта 3.5 договора заявки передаются поставщику по контактному телефону (факсу) 278-70-74, который поставщик указал в договоре. В товарной накладной поставщиком указываются: наименование продукции, количество, цена за единицу и общая сумма в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленную продукцию на основании подписанных актов приемки-передачи с отсрочкой платежа до 40 дней включительно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в рамках исполнения обязанности по гражданско-правовому договору направил ответчику заявки на поставку продукции от 20.08.2013, 26.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013.

Ответчик в нарушение предусмотренных договором обязательств по заявкам от 20.08.2013, 26.08.2013, 29.08.2013 заявленную истцом продукцию не поставил, что подтверждено рапортами сотрудников ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница N 35 Советского района г. Нижнего Новгорода".

По заявке от 27.08.2013 ответчик на основании товарной накладной от 28.08.2013 N 30824 поставил истцу товар, который не соответствовал условиям заявки от 27.08.2013 и подписанной сторонами спецификации к договору, что подтверждается актом комиссии по приемке расходных материалов для офтальмологии от 28.08.2013 N 1.

Так, по условиям спецификации к договору поставке подлежало устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL - модель Micro А 123 "ФизИол С.А.", Бельгия, при этом материал изготовления инжектора - бесцветный прозрачный.

Согласно материалам дела и пояснениям истца суду первой инстанции, ответчик на основании товарной накладной от 28.08.2013 N 30824 поставил устройство интраокулярной коррекции зрения PhysIOL Micro AY 123, при этом материал изготовления инжектора - синий.

Указанный товар не был принят истцом и возвращен в адрес ответчика, что последний в суде первой инстанции не оспорил.

Претензиями от 21.08.2013, 27.08.2013, 30.08.2013 истец обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара, а претензией от 05.09.2013 N 473 - с предложением о расторжении заключенного сторонами гражданско-правового договора от 15.08.2013 N 13/2013 и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованном ассортименте и объеме, предусмотренном условиями сделки, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения заявителя с иском.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению такого контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является обусловленное сторонами наименование, количество и срок поставки товара.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком и, как следствие, к удовлетворению требований о расторжении гражданско-правового договора от 15.08.2013 N 13/2013.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по поставке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иск в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки оборудования правомерно удовлетворен судом как основанный на пункте 6.1 договора, подтвержденный материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 21.08.2013 по 30.08.2013 в сумме 62 377 руб. 96 коп.

Решение законно и обоснованно, вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно согласования в спецификации лишь товарного знака на товар, что позволило ему включенное в спецификацию слово "модель" считать приравненным к термину "вариант исполнения", каковым является поставленное по накладной устройство интраокулярной коррекции зрения Физиол Micro АY 123 "ФизИол С.А.", Бельгия, судом отклоняется как противоречащий спецификации.

Действительно, в регистрационном удостоверении от 13.04.2011 предусмотрено 6 вариантов исполнения линз Физиол, однако под техническое заданное подходила одна модель А123 она и была согласована к поставке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу норм Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Самим Законом о размещении заказов определено только, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация (часть 2 статьи 34 данного Федерального закона).

Таким образом, при размещении заказа заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа.

Утверждение заявителя о том, что поставленный товар практически совпадает по функциональным характеристикам с заказанным истцом и даже превосходит его, судом не принимается, так как аукционной документацией и договором не предусмотрена поставка иных моделей.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-20562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова