Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-3115/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-26691/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-26691/2013 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954) к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783, ОГРН 1023403451994) о взыскании 4 723 290 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Итиль", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-26691/2013.

При этом, заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, обосновывая его отсутствием: сведений об обжалуемом судебном акте до 13 февраля 2014 года и представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 12 февраля 2014 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 февраля 2014 года, направлено обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" 13 февраля 2014 года, по адресу: 400079, город Волгоград, улица 64-й Армии, дом 121.

Данное решение получено ответчиком 25 февраля 2014 года, что подтверждено почтовым уведомлением N 4009767034051, лист дела N 70, том 1.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам, участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела - уведомление о назначении судебного заседания на 5 февраля 2014 года, получено представителем общества с ограниченной ответственностью "Итиль" 9 января 2014 года, соответственно последнее было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, общество с ограниченной ответственностью "Итиль" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая изложенное, предельный срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 12 марта 2014 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Итиль" апелляционная жалоба была подана через арбитражный суд Волгоградской области 14 марта 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда, тем самым, нарушен срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Итиль" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-26691/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья