Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2104/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-11654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Аношин Д.В. (доверенность от 13.01.2014 N 223).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" (далее - общество "НИИ пигментных материалов", ответчик) о взыскании 4 031 469 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и 6 522 824 руб. пеней за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-7, 116).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, взыскав с общества "НИИ пигментных материалов" в его пользу 6 205 743 руб. 55 коп., в том числе 4 031 469 руб. задолженности по арендной плате и 2 174 274 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал (л.д. 127-136). Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 552 руб. 32 коп. государственной пошлины.

С принятым решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "НИИ пигментных материалов" просит решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 142-144).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не принял во внимание следующие обстоятельства.

Истец не направил ответчику и не представил в материалы дела расчеты арендной платы за соответствующие периоды, оформленные в качестве приложений к спорному договору аренды. Расчеты суммы иска в части основного долга ответчику не понятны, в их основу положен неизвестный принцип, расчеты арифметически не верны.

Взысканная судом первой инстанции договорная неустойка является чрезмерной. При снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России (17,42% годовых) в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, но не вправе был исчислять неустойку, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, так как такая ставка какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Неправильно определив подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции неправильно рассчитал и сумму государственной пошлины по иску.

Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии увеличения размера исковых требований при том, что в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступало, об увеличении размера исковых требований ответчику стало известно только после принятия обжалуемого решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что иск фактически судом первой инстанции не был рассмотрен, поскольку не были устранены неточности в расчетах, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие начисление спорных сумм.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Общество "НИИ пигментных материалов" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Указал, что Комитет считает решение суда первой инстанции от 20.01.2014 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между Комитетом (арендодатель) и обществом "НИИ пигментных материалов" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007942-Д-2009 (л.д. 12-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 площадью 14770 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 3, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений (лабораторный корпус (лит. АА1), кондиционерная (помещение сварочного отделения (лит. Б-Б2б), склад (лит. В), гараж (хозплощадка (лит. ДД1дд1).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.5 договора аренды до 27.02.2029.

В разделе II договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за спорные периоды согласованы сторонами в представленных в материалы дела расчетах платы за аренду земли (Форма N 2) к договору аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 (л.д. 84-91).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете, датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что увеличение размера арендной платы и её перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы; новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие постановлением главы города, решением Челябинской городской Думы и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В материалы дела представлен кадастровый план от 11.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:060701:0065 (л.д. 23-24).

Договор аренды земли города Челябинска УЗ N 007942-Д-2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 09.04.2009 N 7339 (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 007942-Д-2009 за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и неустойке за период с с 01.04.2010 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 117-119).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в спорный период. Проверив расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции признал их верными. Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, незначительность срока неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 2 174 274 руб. 55 коп., исходя и ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной санкции за просрочку в её уплате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Оценивая договор аренды земли от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности по арендной плате правомерно произведен истцом по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами, а именно: в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

При расчете задолженности по арендной плате истец учел произведенные ответчиком платежи (л.д. 68, 69).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик возражает против начисления истцом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме, ссылаясь на отсутствие в материалах дела согласованных и подписанных сторонами расчетов арендной платы за соответствующие периоды, оформленных в качестве приложений к спорному договору аренды.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие согласованных и подписанных сторонами расчетов арендной платы за спорные периоды не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований.

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии в материалах дела согласованных и подписанных сторонами расчетов арендной платы за соответствующие периоды, оформленных в качестве приложений к спорному договору аренды, не соответствует действительности.

Так, в материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земли от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 на 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, подписанные, в том числе, самим ответчиком (л.д. 84-93).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных арифметических ошибках в расчете основного долга также не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности правомерно взыскал с ответчика 4 031 469 руб. арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды земли от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 (пункт 6.3 договора).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что следует из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 47, 48).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судебной коллегией не установлено.

Истцом представлен расчет пеней по договору от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 за период с 01.04.2010 по 31.12.2013, размер которых составил 6 522 824 руб. (л.д. 119).

По заявлению ответчика (л.д. 47-48) суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 2 174 274 руб. 55 коп. с учетом применения ставки, равной 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что приведенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" методика определения размера неустойки при наличии оснований для её снижения относительно заявленных исковых требований носит только рекомендательный характер, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 6 522 824 руб. до 2 174 274 руб. 55 коп. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В случае дальнейшего уменьшения неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное, по его мнению, принятие судом первой инстанции увеличения размера исковых требований.

Указанный довод не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств нарушения данным обстоятельством прав заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований.

В определении от 21.06.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции разъяснил сторонам, какие действия им надлежит совершить в порядке подготовки к судебному разбирательству, указал на необходимость явки представителей сторон в судебное заседание, разъяснил правила распределения бремени доказывания, порядок получения информации о движении дела, включая самостоятельное получение такой информации, разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов либо сведений относительно настоящего спора он мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также мог принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исполняя обязанность по руководству процессом (часть 3 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип законности при рассмотрении дел (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний суда первой инстанции не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Принимая во внимание, что при увеличении размера исковых требований предмет и основание иска остались неизменными, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции его прав при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с общества "Научно-исследовательский институт пигментных материалов" государственной пошлины по иску.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 75 771 руб. 46 коп., исходя из суммы иска 10 554 293 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Научно-исследовательский институт пигментных материалов" по платежному поручению от 03.02.2014 N 56 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 146).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" в доход федерального бюджета 75 771 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова