Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-3191/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-42837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 11588 );

от ответчика: Степаненко Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 07/02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3191/2014) ООО "Оптима-строй" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42837/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Оптима-строй"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер"

к ООО "Оптима-строй"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-строй" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.150, ОГРН 1079847114874, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (196158, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.12, ОГРН 1037821052939, петредалее - учреждение здравоохранения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 129,51 рублей за неправомерное удержание денежных средств после поставки продукции, перечисленных в качестве обеспечения.

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Оптима-строй" пени в сумме 20 524,82 рублей за нарушение сроков поставки продукции.

Решением суда первой инстанции ООО "Оптима-строй" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Оптима-строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" по встречному иску взысканы пени в сумме 20 524,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оптима-строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска по тем основаниям, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно, поскольку ответчик обязан был залог возвратить истцу немедленно после заключения контракта. Встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" и ООО "Оптима-строй" был заключен государственный контракт от 12.09.2011 N 0372200068411000050-0169699-01 на сумму 1 120 681,14 рублей.

Во исполнение условий контракта общество перечислило учреждению здравоохранения в качестве обеспечения исполнения обязательств 168 102,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N 472.

Общество 26.09.2012 направило в адрес учреждения здравоохранения письмо N 26/09 о возврате денежных средств в сумме 168 102,17 рублей, перечисленных в качестве обеспечения обязательств по названному государственному контракту.

Учреждение здравоохранения платежным поручением от 01.10.2012 N 15 возвратило обществу указанные денежные средства.

По мнению общества, учреждение здравоохранения в силу п.12 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязано было в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта перечислить обеспечение обществу. Неисполнение учреждением здравоохранения данного обязательства явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 129,51 рублей за период с 19.09.2011 по 01.10.2012 и обращения в суд с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании пени в сумме 20 524,82 рублей за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 12.09.2011 N 0372200068411000050-0169699-01.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал ООО "Оптима-строй" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования учреждения здравоохранения по встречному иску, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Закон N 94-ФЗ устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в виде залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Материалами дела подтверждается, что общество 26.09.2012 направило в адрес учреждения здравоохранения письмо N 26/09 о возврате денежных средств в сумме 168 102,17 рублей, перечисленных в качестве обеспечения обязательств по государственному контракту от 12.09.2011 N 0372200068411000050-0169699-01.

01.10.2012 учреждением здравоохранения с соблюдением положений п.2 ст.314 ГК РФ указанные денежные средства были перечислены обществу платежным поручением N 15.

Поскольку денежные средства (залог) были перечислены учреждением здравоохранения обществу по его требованию в 7-дневный срок, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом сделан правильный вывод в отношении взыскания с ООО "Оптима-строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" по встречному иску пени в сумме 20 524,82 рублей за нарушение сроков поставки продукции по названному государственному контракту.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2 государственного контракта срок поставки оборудования определен - не позднее 01.11.2011.

В силу п.5.1 контракта за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,2% от цены непоставленных товаров за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что продукция поставлена 20.12.2011 на сумму 213 800,21 рублей, что подтверждается товарной накладной N 141 от 01.11.2011.

Доводы общества о поставке продукции 01.11.2011 ничем не подтверждены, свой экземпляр товарной накладной истец не представил.

Неустойка в сумме 20 524,82 рублей за период с 02.11.2011 по 19.12.2011 начислена обоснованно.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод общества о несоразмерности суммы неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом не представлены. Все условия контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при его заключении.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом рассмотрен довод общества о том, что учреждением здравоохранения не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания неустойки за нарушение срока поставки. Указанное встречное требование было рассмотрено судом по существу, при отсутствии возражений сторон. Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения встречного требования не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А56-42837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима-строй" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина