Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3346/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-26848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26848/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление Ространснадзора по ЮФО, управление) о признании незаконным постановления N 1003/07-12/13 от 18.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания управления о разработке плана обеспечения транспортной безопасности и специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения. Общество в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки сотрудников и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками управления Ространснадзора по ЮФО проведена выездная проверка железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс Сочинской дистанции пути- структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В ходе проверки установлено нарушение обществом обязательных требований обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в неразработке плана обеспечения транспортной безопасности и непринятии мер к специальной профессиональной подготовке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс (нарушение пунктов 5.8 и 5.12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.07.2013 N 000563, которым предписано в срок до 14.10.2013 устранить вышеназванные нарушения.

Ввиду неисполнения заявителем требований предписания в установленный в нем срок, в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 401043 от 06.11.2013 и вынесено постановление N 1003/07-12/13 от 18.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности").

В силу статьи 11.1. Закона о транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Основанием для вынесения ОАО "РЖД" предписания от 12.07.2013 N 000563 послужил факт нарушения требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный перегон Лоо-Дагомыс, внесенного в Реестр категорированных объектов (реестровый номер ЖПВ N 403605 от 22.03.2011), а именно: отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности и непрохождение ответственным за обеспечение транспортной безопасности соответствующего обучения в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры предусмотрена также пунктом 5.8 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - приказ N 42).

Из материалов дела усматривается, что оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс утверждена уполномоченным органом 05.12.2012, однако план обеспечения транспортной безопасности названного объекта в установленный срок обществом не разработан и не утвержден.

Пунктом 5.12 приказа N 42 установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Приказом от 11.07.2013 N 366 ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте - железнодорожный перегон Лоо-Дагомыс назначен Стойков В.Ю. Доказательства прохождения данным сотрудником обучения в области обеспечения транспортной безопасности обществом на момент проведения проверки не представлены.

Таким образом, вышеназванные законодательные положения в отношении объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного перегона Лоо-Дагомыс ОАО "РЖД" не исполнены.

При таких обстоятельствах, предписание управления Ространснадзора по ЮФО от 12.07.2013 N 000563 направлено на устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Неисполнением предписания управления в срок до 14.10.2013 ОАО "РЖД" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного транспортного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности в установленные законом сроки обществом не обоснована.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения.

Между тем, утверждение соответствующего плана произведено заявителем только 30.10.2013, то есть после истечения срока, установленного в предписании от 12.07.2013 N 000563.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приказ о назначении ответственного за обеспечение транспортной безопасности от 11.07.2013 N 366 отменен. Ответственность за обеспечение транспортной безопасности на спорном объекте принял на себя начальник Сочинской дистанции Лебедев В.В., прошедший соответствующее обучение.

Однако приказа о назначении нового ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте - железнодорожный перегон Лоо-Дагомыс, прошедшего соответствующее обучение, обществом не представлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. В связи с его опубликованием в Российской газете 14.02.2007, данный Федеральный закон вступил в силу 14.08.2007.

С момента вступления в силу названного Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления Ространснадзора по ЮФО в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Извещением от 23.10.2013 законный представитель ОАО "РЖД" приглашался в управление 06.11.2013 в 16 часов 44 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное извещение направлено в адрес общества посредством электронной почты 24.10.2013 и получено обществом 24.10.2013 (вх. N 289/Е (т. 1 л.д. 53)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Протокол об административном правонарушении N 401043 от 06.11.2013, содержащий информацию о рассмотрении материалов административного дела 18.11.2013 в 16 час. 20 мин. также направлен в адрес общества посредством электронной почты и получен заявителем 07.11.2013 (вх. N 59/Е (т. 1 л.д. 55)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-26848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова