Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 14АП-2852/14

г. Вологда

01 апреля 2014 г.

Дело N А44-2830/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по делу N А44-2830/2013 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по заявлению Валдайского районного потребительского общества о предоставлении рассрочки исполнения решения в рамках дела по иску Предприятия к Новгородскому областному потребительскому обществу "Облпотребсоюз" (ОГРН 1025300787467), Валдайскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1135321002739) о взыскании 761 637 руб. 61 коп.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 февраля 2014 года (с учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ). Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по электронной почте 18.03.2014, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленное Предприятием ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.06.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 20.06.2013 и получена истцом 25.06.2013 согласно почтовому уведомлению N 37294 (том 1 лист 54); копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.08.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 02.08.2013 и получена истцом 05.08.2013 согласно почтовому уведомлению N 36416 (том 1 лист 61); копия определения о принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения к производству от 11.12.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 11.12.2013 и получена истцом 13.12.2013 согласно почтовому уведомлению N 29721 (том 2 лист 35).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

В полном объеме определение изготовлено 30 января 2014 года.

Копия определения от 30 января 2014 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 30.01.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена истцом 03.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30369 (том 2 лист 59).

Кроме того, текст обжалуемого определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2014, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 18.03.2014, то есть более, чем через месяц.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя причин, по которым он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Предприятием не приведено.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного определения и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Предприятие представило копию платежного поручения от 12.02.2014 N 620, в то время факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по делу N А44-2830/2013 (регистрационный номер 14АП-2852/2014) по юридическому адресу: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока от 14.03.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 09.01.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 26.02.2014 N 01905 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия платежного поручения от 12.02.2014 N 620 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения от 30.01.2014 по делу N А44-2830/2014 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина