Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2081/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-11870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Попов Э.П. (доверенность N 70 от 28.10.2013),

от заинтересованного лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" - Солодовников А.А. (доверенность от 05.07.2013),

от 1-го третьего лица: представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Капустина Е.К. (доверенность N 04/012 от 15.03.2012),

от 2-го третьего лица: представитель Миниаро Инвестментс Лимитед - не явился, извещен,

от 3-го третьего лица: представитель Алматро Инвестментс Лимитед - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-11870/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" (ОГРН 1106320023578, ИНН 6321258789), г. Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти,

Миниаро Инвестментс Лимитед, г. Лимасол, Кипр,

Алматро Инвестментс Лимитед, г. Лимасол, Кипр,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее-заявитель, МРИ ФНС России N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" за основным государственным регистрационным номером 1106320023578 и возложении обязанности по ликвидации на руководителя общества Ляпунову Надежду Алексеевну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 (т.3,л.д.86-92) в удовлетворении уточненного заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 100-101), в которой просит решение суда от 30.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 134-137), в которой просит решение суда от 30.12.2013 отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании поддержал вою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал вою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "ХИМРЕМ" в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда от 30.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители 2-го и 3-го третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 2-го и 3-го третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель поясняет, что 16.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области было зарегистрировано ООО "ХИМРЕМ" ИНН 6321258789.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля и контрольных мероприятий по соблюдению Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), проведенных инспекцией в отношении ООО "ХИМРЕМ", налоговым органом выявлено нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: представление ООО "ХИМРЕМ" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

При проведении проверки достоверности предоставленных ООО "ХИМРЕМ" сведений при регистрации организации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом установлено, что по адресу: ул. Фрунзе, 14 Б, офис 232, г.Тольятти, Самарская область, 445037, ООО "ХИМРЕМ" не находится и ранее не находилось.

Руководствуясь статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом проведен допрос финансового директора ООО "ХИМРЕМ" Дашковой Е.А. (протокол допроса свидетеля N 1 от 31.01.2013), которая показала, что юридический адрес ООО "ХИМРЕМ" - ул. Фрунзе, 14Б, офис 232, г. Тольятти, Самарская область, а фактически в настоящее время общество находится по адресу: ул. Горького, 96, офис 415, г. Тольятти, Самарская область.

Налоговым органом 23.01.2013 проведен осмотр офисного помещения по адресу: ул. Горького, 96, офис 415, г. Тольятти, Самарская область (протокол осмотра территорий N 03-116 от 23.01.2013), в ходе которого заявителем установлено, что по адресу: ул. Горького, 96, офис 415, г. Тольятти, Самарская область расположено 4-х этажное кирпичное здание ОАО "Тольяттиазот".

Налоговым органом также установлено, что согласно договору от 01.07.2011 N 1748Т-11 ООО "ХИМРЕМ" арендует у ОАО "Тольяттиазот" нежилое помещение общей площадью 38 кв.м., которое представляет собой инженерный корпус N 2 (инвентарный номер 0010446), этаж 4, комната 91 (кабинет 415).

Указанное помещение находится в собственности ОАО "Тольяттиазот", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001, серия 63-АА N 073989 (т.1, л.д. 90). Данное помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение используется для размещения офиса. Помещение не имеет недостатков, препятствующих его полному или частичному использованию. В помещении оборудовано 2 рабочих места: финансового директора и исполнительного директора.

Согласно протоколу осмотра от 24.01.2013 N 03-115 налоговым органом в присутствии понятых произведен осмотр адреса места нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ ООО "ХИМРЕМ".

В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: ул. Фрунзе, 14 Б, офис 232, г. Тольятти, Самарская область расположено 6 этажное здание "Деловой центр "Квадрат" (т.1, л.д. 54-55).

На первом этаже указанного здания, на общем стенде, располагающемся в здании бизнес-центра, указание на размещение в здании ООО "ХИМРЕМ" отсутствует.

На втором этаже здания в офисных помещениях N 231, N 232 расположена рекламно-производственная фирма ООО "Авторитет". Сфера деятельности организации ООО "Авторитет" - офсетная печать, изготовление рекламных конструкций, широкоформатная печать. Около входной двери офисных помещений N 231, N 232 имеются таблички "Рекламно-производственная фирма ООО "Авторитет". Вывеска, свидетельствующая о расположении по указанному адресу ООО "ХИМРЕМ" отсутствует.

Как следует из материалов дела, собственником здания офисно-делового центра, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 14 Б, офис 232, г. Тольятти, Самарская область является ООО "Эфель-Торг" ИНН 6323081456 (т. 2, л.д. 102).

Учитывая изложенное, ООО "Эфель-Торг" (Управляющая компания ДЦ "Квадрат") налоговым органом вручено требование от 24.01.2013 N 03-31/27174 по факту заключения договора аренды помещения с ООО "ХИМРЕМ".

В ответ на требование налогового органа ООО "Эфель-Торг" сообщило о том, что ООО "ХИМРЕМ" обращалось в ООО "Эфель-Торг" в декабре 2010 года при создании с целью получения гарантийного письма о предоставлении обществу юридического адреса.

По завершении государственной регистрации, ООО "ХИМРЕМ" никаких действий для заключения договора аренды не предпринимало. Кроме того, как следует из пояснений ООО "Эфель-Торг", представленных налоговому органу, ООО "ХИМРЕМ" никогда не арендовала офисные помещения в здании ДЦ "Квадрат" (т. 1, л.д. 37).

Указанное обстоятельство подтверждается копией гарантийного письма (т. 2, л.д. 101), в котором заместителем директора ООО "Эфель-Торг" указано, ООО "Эфель-Торг" в собственности которого находятся офисные помещения, расположенные по адресу: ул. Фрунзе, 14 Б, г. Тольятти, Самарская область предоставляет помещение - офис N 232 по указанному адресу для размещения ООО "ХИМРЕМ". Адресодатель гарантирует, что соответствующий договор аренды будет заключен с обществом после его учреждения.

Как следует из договора N 62/11-А от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 39-45), офисные помещения N 231, N 232 переданы ООО "Эфель-Торг" (арендодатель) на праве аренды ООО "Авторитет" (арендатор) для использования в качестве офиса.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом в адрес ООО "Авторитет" (ИНН 6321184914) требования от 24.01.2013 N 03-31/27172 о предоставлении налоговому органу документов по факту заключения договора субаренды помещения с ООО "ХИМРЕМ".

В ответ на требование налогового органа ООО "Авторитет" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ХИМРЕМ" (т. 1, л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Авторитет" арендует площади по адресу: ул. Фрунзе, 14 Б, офисы N 231 и N 232, г. Тольятти, Самарская область, 445037 с 11.05.2011, что, в свою очередь, следует из договора N 62/11-А от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 39-45) и акта приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 47). Указанный договор налоговому органу ООО "Авторитет" был представлен. Договор субаренды данных офисных помещений между ООО "Авторитет" и ООО "ХИМРЕМ" не заключался.

В целях подтверждения получения ООО "ХИМРЕМ" корреспонденции по юридическому адресу налоговым органом на Главпочтамт направлялись запросы N 03-31/75830 от 07.03.2013, N 03-3175830/1 от 07.03.2013 о предоставлении информации по перенаправлению обществу с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" входящей корреспонденции.

В ответ на данный запрос Главпочтамт сообщил налоговому органу, что ООО "ХИМРЕМ" такого письма (о перенаправлении на иной адрес) не представляло, аренды почтовой ячейки не осуществляло.

Налоговый орган также поясняет, что налогоплательщик, то есть ООО "ХИМРЕМ" о необходимости направления корреспонденции по иному адресу налоговый орган не уведомлял.

На основании выявленных налоговым органом нарушений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области 29.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 19).

Согласно представлению от 29.04.2013 на ООО "ХИМРЕМ" возложена обязанность в течение одного месяца со дня получения указанного представления принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения (представление ООО "ХИМРЕМ" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения) и условий, способствующих его совершению.

Материалами дела подтверждается, что представление от 29.04.2013 получено Дашковой Е.А. 29.04.2013.

В отношении ООО "ХИМРЕМ" 27.05.2013 мировым судьей судебного участка N 87 Самарской области вынесено постановление по делу N 5-226/13 (т.1,л.д. 17), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМРЕМ" в обоснование доводов ссылается на то, что неоднократность совершенных обществом правонарушений, приведенная налоговым органом в качестве одного из оснований для ликвидации ООО "ХИМРЕМ" является безосновательной и не может быть принята в качестве основания для ликвидации общества, так как штрафы, налагаемые на ответственных лиц ООО "ХИМРЕМ" относятся к одному нарушению, а именно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Указанное нарушение, по мнению общества, носит длящийся характер, вследствие чего регистрирующий орган мог применять санкции до его устранения.

Кроме того, ООО "ХИМРЕМ" указывает, что в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N 13001 о приведении юридического адреса места нахождения общества в соответствие с Федеральным законом N 129-ФЗ.

Так налоговым органом 15.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества о смене адреса места нахождения с "445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 14 Б, офис 232" на иной: "445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, д. 96, офис 415", о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц по форме N Р50007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ХИМРЕМ" привело юридический адрес в соответствие с Федеральным законом N 129-ФЗ.

ООО "ХИМРЕМ" 15.07.2013 поставлено на учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Из пояснений представителя общества и материалов дела следует, что ООО "ХИМРЕМ" на своем балансе имеет имущество на общую сумму 259 833 343 руб. 53 коп., представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принят довод общества о том, что отдельные нарушения нормативно-правовых актов, допущенные как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, сами по себе не могут являться безусловным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2009 по делу N А56-19637/2008, от 26.09.2005 по делу N А56-1262/2005, ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007 по делу N А16-669/2007, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А57-768/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2012 по делу N А19-21707/2011.

Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 5933/07 суд, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением, и не может повлечь за собой признание недействительной регистрации юридического лица, а также его ликвидацию.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужил факт нарушения обществом п. 2 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: представление ООО "ХИМРЕМ" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. При этом заявитель указывает, что ООО "ХИМРЕМ" не исполнены представление от 29.04.2013 и предписание от 14.03.2013.

При этом согласно статье 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как упоминалось выше, пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ООО, размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта; юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не представлены. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения обществом представления от 29.04.2013 и предписания от 14.03.2013 заявителем не доказан.

Доказательства наличия у общества задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, неудовлетворенных претензий кредиторов, неисполненных обязательств по выплате зарплаты работникам в материалах дела отсутствуют.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2013 по делу N А55-12823/2012.

Учредители вправе принять решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10795/2011, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, и по данному делу не являются схожими. Кроме того, судебные акты по делу N А55-10795/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, а именно: справка о представленной ООО "ХИМРЕМ" налоговой отчетности и реестр представленных деклараций, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества, приобщены судом к материалам дела. Однако указанные документы, по мнению суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку иные документы, представленные обществом в материалы дела, в том числе как указывалось выше договоры, заключённые обществом со своими контрагентами, свидетельствуют об обратном. Кроме того, требование заявителя о ликвидации юридического лица заявлено по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителей апелляционных жалоб, однако взысканию не подлежат, в связи с освобождаем налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-11870/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова