Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-1074/14

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-23220/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу А55-23220/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" (ОГРН 1076317000242, ИНН 6317067301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" (ОГРН 1116319009267, ИНН 6319155793)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО",

- ГУП Самарской области "Купинское",

- общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

о взыскании 4 253 352 руб.,

с участием:

от истца - Дроздов М.М. доверенность от 15.08.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" о взыскании 4 253 352 руб., в том числе 2 126 676 руб. - основной долг по договору строительного подряда N СК-1 от 03.09.2012, 2 126 676 руб. - неустойка (пени).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совершенные технологии" взыскано 4 253 352 руб., в том числе долг 2 126 676 руб. и пени 2 126 676 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 44 267 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Контракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2012 сторонами был заключен договор строительного подряда N СК-1 (с протоколом разногласий от 04 сентября 2012 года).

В соответствии с договором (п.1.1) истец принял на себя обязательство по выполнению части работ, предусмотренных проектом: "Ферма КРС молочного направления на 1000 голов в с.Купино Безенчукского района Самарской области 2 очередь строительства". Ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с результатами открытого конкурса на определение организации на выполнение работ по объекту "Ферма КРС молочного направления на 1000 голов в с. Купино Безенчукского района Самарской области 2 очередь" (протокол N 1 от 11 июля 2012 года), генеральным подрядчиком работ было определено ООО "РЭСКО" (ИНН 7710549461, КПП 772801001, г. Москва, Ленинский проспект, д. 113/1, офис 706 в).

ООО "Строй-Контракт" заключило договор с ООО "Монтажспецстрой" в интересах ООО "РЭСКО" (генподрядчик) в качестве субподрядчика.

ООО "Монтажспецстрой" выполнило все обязательства, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждают следующие доказательства:

- Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 10 октября 2012 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10 октября 2012 года;

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2012-10.10.2012 между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Строй-Контракт" по договору СК-1 от 03.09.2012;

- Акт о приеме - передаче исполнительной документации от 20 октября 2012 года;

- Письмо директора "ИНДЕКС-ПФО" регионального отделения ООО "Цент; судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 20 ноября 2012 года N 103 об отсутствии замечаний по исполнительной документации".

В соответствии с актом сверки задолженность ООО "Строй-Проект" перед ООО "Монтажспецстрой" составляла, по состоянию на 10 октября 2012 года 2 126 676 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствие с пунктом 8.1.1 договора строительного подряда N СК-1 от 03 сентября 2012 года (в редакции протокола разногласий от 04 сентября 2012 года) при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствие с пунктами 3.1, 3.1.2 договора строительного подряда N СК-1 от 03 сентября 2012 года (в редакции протокола разногласий от 04 сентября 2012 года), фактически выполненные работы оплачиваются генподрядчиком ежемесячно по предоставлению акта формы КС-2 и формы КС-3 в течение 10 банковских дней после подписания акта формы КС-2, формы КС-3. Перечисленные акты были подписаны 10 октября 2012 года. Срок в десять банковских дней истек 24 октября 2012 года. Ответственность, предусмотренная договором, наступила с 25 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 15 мая 2012 года размер неустойки в соответствии с расчетом истца, принятым судом в качестве верного составляет 2 126 676 руб.

07 сентября 2012 года между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Совершенные технологии" был заключен договор подряда N 54, в соответствии с которым ООО "Совершенные технологии" выполнило для ООО "Монтажспецстрой" работы на сумму 2 236 000 рублей, что подтверждается актом N 110 от 10 октября 2012 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012.

23 января 2013 года между ООО "Монтажспецстрой" (цедент) и ООО "Совершенные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору строительного подряда N СК-1 от 03 сентября 2012 года.

В соответствии с актом зачета взаимных требований ООО "Монтажспецстрой" передало ООО "Совершенные технологии" право требования с ООО "Строй-Контракт" суммы в размере 2 126 676 рублей.

Доказательства уплаты сумм долга и неустойки в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в то время как согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При установленных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Довод заявителя не может быть принят.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом ответчику по адресу: согласно выписки из ЕГРЮЛ- г Самара, ул. Ново-Вокзальная, 189А, офис 317, именно по этому адресу ответчик и был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания ( л.д. 15), о данном также свидетельствуют распечатка с сайта Почта России.

Указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу А55-23220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов