Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8775/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-160552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техноком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года

по делу N А40-160552/2013, принятое судьёй О.В. Сизовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 107031, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"

(ОГРН 1037700044612; 107031, Москва, ул. Петровка, 19, стр. 5)

о взыскании адолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 09.12.2013)

Сидорова Н.Ф. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 75.617,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик является абонентом представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 06.10.2004 г. N 93260362, а не договора от 15.12.2006 г. N 93260362.

Считает, что размер задолженности истцом документально не подтвержден.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 15.12.2006 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93260362, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Лялин пер., д. 7/2.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 13 к договору.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшееся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке ответчику электрической энергии за период 01.08.2013 г. по 30.09.2013 г. документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами (л.д. 25-32).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75.617,60 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75.617,60 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 г. по 11.11.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 590,18 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в спорный период были урегулированы представленным в материалы дела договором энергоснабжения от 06.10.2004 г. N 93260362, а не указанным истцом в основании иска договором от 15.12.2006 г. N 93260362, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по договору энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 93260362

Договор энергоснабжения от 15.12.2006 г. N 93260362 и приложения к нему подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

О фальсификации данного договора и приложений к нему в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Представитель истца пояснил, что перезаключение сторонами нового договора энергоснабжения без изменения номера абонента обусловлено изменением действующего законодательства - Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила), которые вступили в силу (за некоторыми исключениями) 01.09.2006 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом документально не подтвержден, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - представленными в материалы дела счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами (л.д. 25-32). При этом пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерения и предоставлять их МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и в электронном виде по установленной форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 6 к договору). Пунктом 4 Приложения N 12 к договору установлено, что при не предоставлении абонентом "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" суммарный объем электрической энергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности). Поскольку ответчик в спорный период не предоставлял отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), расчет задолженности обоснованно произведен истцом по договорной величине потребления электрической энергии (мощности). Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контрарасчет не представлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-160552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1037700044612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева