Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-5590/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-69057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5590/2014) Садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А. Кулакова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-69057/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товариществаN 2 им. А.А. Кулакова

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 200 000 руб.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество N 2 им. А.А. Кулакова (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " о взыскании 200 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявление подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оставлению без рассмотрения не подлежало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-66824/2012.

Заявление Товарищества зарегистрировано в отдельное производство, делу присвоен N А56-69057/2013.

Суд первой инстанции, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов подано в нарушение положений статьи 112 АПК РФ, оставило заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не с исковым заявление, а с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, что следует из текста самого заявления. Заявление содержит указание на дело N А56-66824/2012, в рамках которого понесены судебные расходы. Судебные акты по названному делу приложены к заявлению.

То обстоятельство, что заявление Товарищество ошибочно зарегистрировано судом первой инстанции в качестве искового с присвоением делу N А56-69057/2013, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-69057/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу N 2 им. А.А. Кулакова из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3 от 27.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева