Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-2269/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-25189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чекомасова Ильи Александровича - Мусаелян А.С. по доверенности от 04.09.2013,

от Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Юрина О.К. по доверенности от 28.10.2013 N 643,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2014 года по делу N А12-25189/2013, судья Л.А. Кремс,

по иску индивидуального предпринимателя Чекомасова Ильи Александровича (ИНН 340302828637, ОГРНИП 310346020000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая компания - 4"

о взыскании 206 864 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекомасов Илья Александрович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - ответчик,) о взыскании убытков в размере 206 864 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. в солидарном порядке. Кроме того просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 416 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чекомасова Ильи Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании суммы отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу индивидуального предпринимателя Чекомасова Ильи Алексанровича взыскано в возмещение ущерба 103 978 руб., расходы по госпошлине в сумме 3293 руб.97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 168 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1037 руб.28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Чекомасов Илья Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Чекомасова Ильи Александровича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на аренду недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 5/1698 от 24.12.2010 истец занимает нежилое помещение - подвал, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, ул.Елецкая, 16, общей площадью 37,50 кв.м.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2012 г. в результате порыва трубы по ул. Елецкая рядом с домом N 16, произошло затопление арендуемого истцом помещения и находящегося в нем имущества. Вследствие затопления помещения истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 206 864, из которых 30 516 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения, 103 968 руб. стоимость поврежденного имущества, 10 000 руб. расходы по определению рыночной стоимости утери товарной стоимости одежды и восстановительных работ и материалов. Кроме того указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд Чекомасов И.А. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРИП (л.д. 52, 56 т. 1).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не позволяют усмотреть специальной подведомственности такого дела арбитражному суду.

Следовательно, необходимо руководствоваться общими нормами о подведомственности дел судам, в том числе вышеуказанной статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая вышеуказанное законодательное установление, рассматриваемый спор исходя из субъектного состава сторон, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат данных о том, что ИП Чекомасов И.А. обращалась с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований к гражданину Чекомасову И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае прекращения производства по делу арбитражным судом истец не будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу А12-25189/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Чекомасову Илье Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 7100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.10.2013 за рассмотрение иска, выдав справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 108 от 05.02.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина