Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2862/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-7614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от ФНС России - представитель Магера О.П., доверенность от 13.05.2013,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - представитель Чернов А.В., доверенность от 13.05.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.03.2014 г., 27.03.2014 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройметалл" Сабирова В.Ш. по делу N А65-7614/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметалл" (ОГРН 1121674002581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл", г. Елабуга, ОГРН 1121674002581, (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров В.Ш.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 г. принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы, (далее - уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройметалл", г. Елабуга, Сабирова В.Ш. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 марта 2014 года объявлен перерыв до 27 марта 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специалиста - водителя Харисова А.И. по договору N 1 от 30.09.2013 с вознаграждением 12000 руб. в месяц.

В обосновании требований заявитель указал на то, что привлечение данного специалиста является необоснованным в части необходимости ежемесячной оплаты услуг, а не по мере необходимости, а также указал на то, что данный специалист оказывал услуги в банкротстве иных должников.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что 18.11.2013 г подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 03.09.2013, которым установлено, что вознаграждение специалисту выплачивается не ежемесячно, а за фактически выполненные работы или оказанные услуги, а также уточнен предмет договора - для обеспечения выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Сторонами также согласовано то, что действие Соглашения распространяется на ранее возникшие отношения между сторонами (с 03.09.2013). Конкурсный управляющий также указал на то, что специалист не получал вознаграждение, тогда как необходимость его привлечения связана с отдаленностью проживания конкурсного управляющего от места нахождения должника, необходимостью провоза материальных и иных ценностей должника, снижением расходов на процедуру конкурсного производства (проживание в гостинице, такси), а также наличием большого количества мест назначения конкурсного управляющего, такие как суды, органы власти, внебюджетные фонды, место нахождения должника и его имущества.

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим внесены изменения в договор которые устранили обстоятельства, послужившие основанием для подачи соответствующей жалобы уполномоченного органа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельство, что плата по данному договору специалисту не производилась, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 года по делу N А65-7614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова