Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1411/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-35778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С., при участии в заседании:

от Администрации г.Шахты (ИНН: 6155027630, ОГРН: 1026102773751): представитель не явился, извещен,

от ИП Арапко Г.А. (ИНН: 615505758528, ОГРНИП: 312502706500076): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арапко Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-35778/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю Арапко Галине Анатольевне о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты (далее - Администрация г.Шахты) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арапко Галине Анатольевне (далее - ИП Арапко Г.А.) о расторжении договора N 113 от 09.06.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, взыскании задолженности в сумме 57 159 руб. и неустойки в сумме 9 647, 20 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-35778/13 исковые требования Администрации г.Шахты удовлетворены в полном объеме (л.д.31-32).

Не согласившись с решением суда, ИП Арапко Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.42-43).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Арапко Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-35778/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между Администрацией г. Шахты и ИП Арапко Г.А. (рекламораспространитель), в соответствии со ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", на основании протокола о результатах аукциона N5 от 29.05.2012, был заключен договор N113 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности или на земельном участке, находящемся в муниципальной или государственной собственности на территории городского округа муниципального образования "Город Шахта", а именно: 2-стороннего стенда с размером информационного поля 36 кв. м, с местом установки - пр. Победа Революции, 19 (л.д.7-12).

Указанный договор заключен сторонами сроком на 5 лет - с 09.06.2012 по 09.06.2017 (п.2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого сумма платы по договору за один год составляет 60 291 руб. (в том числе задаток 3 132 руб.).

В соответствии с пунктом 3.2. и приложением N 1 к договору N 113 от 09.06.2012 рекламораспространитель принял на себя обязательство вносить плату за право на установку, и эксплуатацию рекламной конструкции ежемесячно в течение пяти банковских дней по окончанию расчетного периода в соответствии с расчетом платы по договору.

Порядок расторжения указанного договора согласован сторонами в разделе 7, в п.7.2 которого стороне предоставлена возможность расторгнуть договор при невыполнении другой стороной условий договора.

При этом, надлежащее исполнение обязательства рекламораспространителем обязательства своевременно оплатить оказанные услуги обеспечены неустойкой в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2.1).

В случае неосвобождения рекламораспространителем рекламного места для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в сроки, согласно договору, последний выплачивает Администрации г.Шахты штраф в размере 1% годовой суммы оплаты по договору за каждый день просрочки платежа (п.6.2.2).

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, Администрация г.Шахты указала, что 29.05.2012 ИП Арапко Г.А. для участия в аукционе была внесен задаток в сумме 3 132 руб., зачисленный в счет оплаты по договору, что было согласовано сторонами в п.3.1 договора. Вместе с тем, ИП Арапко Г.А. в установленный договором срок оказанные услуги не оплатил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 57 159 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Администрация г.Шахты 09.10.2012 направила в адрес ИП Арапко Г.А. письмо N 17616 с требованием оплатить оказанные услуги (л.д.19).

Оставление указанного письма без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с одновременным предъявлением требования о расторжении спорного договора в порядке, предусмотренном п.7.2 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором N 113 от 09.06.2012 обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Арапко Г.А. не оспаривает обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части его оплаты. Вместе с тем, полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению, ввиду состоявшегося 15.11.2013 перевода долга с ответчика на Кухтина Александра Владимировича (далее - Кухтин А.В.).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы перемены лиц в обязательстве, одним из которых является перевод долга.

При этом, в силу положений ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 между ИП Арапко Г.А. и Кухтиным А.В. был заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого последний принял на себя все обязательства по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и по спорному, как в части суммы основного долга, так и в части пени (л.д.35-36).

При этом в п.1.1 указанного договора стороны согласовали наличие у Арапко Г.А. наличие задолженности по спорному договору в сумме 66 806, 20 руб. (57 159 руб. основного долга, 9 647, 20 руб. - пени).

Между тем, указанный договор был заключен после принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 11.11.2013 по настоящему делу в обязательстве, возникшем из договора N 113 от 09.06.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, перемена лиц не состоялась.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что, в силу положений п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в материалы дела договор о переводе долга от 15.11.2013 является основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично погасил спорную задолженность отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по спорному договору.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе чек-ордеров от 26.06.2013 (операция N 2629745615) и 12.07.2013 (операция N 2653182681), арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для рассмотрения указанных документов как доказательств по делу, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Арапко Г.А. не уплатила госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Арапко Г.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-35778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арапко Галины Анатольевны госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Судья

Е.В. Черникова