Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2666/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-16660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу N А76-16660/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" - Александрова М.А. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" (далее - ООО "Новосмолинская горная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 06.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новосмолинская горная компания" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на вынесение оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку нарушение выявлено прокуратурой, имеющей право на возбуждение дела об административном правонарушении, 30.05.2013. Также полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения. При этом обращает внимание на следующие обстоятельства: извещение направлено в адрес общество по почте лишь 07.08.2013 и получено адресатом 13.08.2013; содержание извещения, направленного электронной почтой, не известно и его получение не подтверждено; телеграмма от 01.08.2013 вручена главному инженеру общества Петрову К.М. и не была им передана руководителю общества; доверенность участвовавшей при составлении протокола Александровой М.А. не содержит указание на наделение этого лица полномочиями для участия от имени общества в конкретном деле об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащем отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосмолинская горная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 1127451014085 и осуществляет деятельность на Ново-Смолинском карьере гранодиоритов (расположенном в 2-х километрах от пос. Федоровка Челябинской области), для чего 27.11.2012 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-УралСервис" (подрядчик) заключен договор N 99/2012/1/34/НГК/12 на проектирование и осуществление взрывных работ на открытых горных разработках (рыхление горной массы в карьере).

В соответствии с условиями этого договора в период с 31.03.2013 по 26.05.2013 на указанном карьере осуществлены плановые взрывные работы.

Челябинской транспортной прокуратурой в период апрель-июль 2013 года проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о безопасности полетов при осуществлении взрывных работ ООО "Новосмолинская горная компания". В ходе проверки прокуратурой 28.05.2013 от общества получены утвержденные заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АВТ-УралСервис" распорядки проведения массовых взрывов 14.04.2013, 08.05.2013, 19.05.2013 и 26.05.2013, а также 30.05.2013 из Челябинского центра организации воздушного движения "Аэронавигации Урала" - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" получены сведения о выполнении взрывных работ организациями на территории Челябинской области за 2013 год, из которых следовало, что планы (графики) использования воздушного пространства на выполнение взрывных работ на Ново-Смолинском карьере от заявителя в Челябинский центр организации воздушного движения не поступали, разрешения на проведение взрывных работ не выдавались.

По итогам анализа полученных материалов прокуратурой сделан вывод о том, что при проведении указанных взрывных работ использовалось воздушное пространство Российской Федерации с нарушением требований, установленных п.п.113, 116 и 117 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138).

В этой связи Челябинской транспортной прокуратурой 07.06.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении главного инженера ООО "Новосмолинская горная компания" Петрова К.М. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в Управление.

По результатам оценки содержащихся в этом постановлении прокурора сведений 25.07.2013 сотрудником Управления составлен рапорт об обнаружении в действиях ООО "Новосмолинская горная компания" признаков нарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Определением от 25.07.2013 административный орган возбудил в отношении ООО "Новосмолинская горная компания" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Копия определения направлена в адрес заявителя по факсу и получено адресатом 25.07.2013, о чем свидетельствует соответствующий отчет об отправке.

По поводу возбуждения указанного дела об административном правонарушении ООО "Новосмолинская горная компания" даны письменные пояснения, подписанные представителем общества Александровой, действовавшей по доверенности от 26.07.2013, наделяющей правом представлять интересы общества в Управлении при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Извещением от 01.08.2013 общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 06.08.2013 в 15.00 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Копия извещения направлялась по почте и получена адресатом 13.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

01.08.2013 Управлением вынесено определение о вызове представителя общества на 06.08.2013 в 15.30 час. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Копии указанных извещения и определения направлялись по электронному адресу общества, что подтверждено скриншотом страницы сети Интернет, содержащей сведения о ее прочтении 01.08.2013.

Также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления телеграммы, врученной адресату 01.08.2013, что подтверждено уведомлением органа связи (телеграмма вручена главному инженеру Петрову).

06.08.2013 Управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя Александровой М.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2013, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ. Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.08.2013, вручена представителю общества лично.

Постановлением от 06.08.2013, вынесенным в присутствии представителя заявителя Александровой М.А., ООО "Новосмолинская горная компания" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (ч.1). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил N 138 установлено, что зоны ограничения полетов устанавливаются в интересах в том числе проведения взрывных работ.

В силу п.38 Правил N 138, зоны ограничения полетов устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению лиц, заинтересованных в установлении таких зон.

Разделом IV Правил N 138 установлены разрешительный и уведомительный порядки использования воздушного пространства.

В соответствии с этим разделом, разрешительным порядком использования воздушного пространства является порядок использования воздушного пространства, при котором пользователи воздушного пространства осуществляют свою деятельность на основании планов (расписаний, графиков) использования воздушного пространства при наличии разрешения на использование воздушного пространства (п.113). Разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации (п.116). Разрешение на использование воздушного пространства органам обслуживания воздушного движения (управления полетами) на полеты воздушных судов и беспилотных летательных аппаратов, а также пользователям воздушного пространства на осуществление деятельности, не связанной с выполнением полетов воздушных судов, выдают: а) главный центр Единой системы: при выполнении разовых международных полетов и на полеты, выполняемые с отклонением от международного расписания; при выполнении внутренних полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения вне расписания и с отклонением от расписания - в случае использования воздушного пространства более одной зоны Единой системы; при выполнении полетов вне маршрутов обслуживания воздушного движения - в случае использования воздушного пространства 3 и более смежных зон Единой системы; б) зональный центр Единой системы: при выполнении внутренних полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения вне расписания и с отклонением от расписания в границах зоны Единой системы; при выполнении полетов вне маршрутов обслуживания воздушного движения - в случае использования воздушного пространства 2 смежных зон Единой системы или более 2 районов Единой системы одной зоны Единой системы; при осуществлении деятельности по использованию воздушного пространства, не связанной с выполнением полетов воздушных судов в зоне Единой системы (только для зонального центра Единой системы, не имеющего в границах своей зоны районного центра Единой системы); в) районный центр Единой системы: при выполнении полетов вне маршрутов обслуживания воздушного движения - в случае использования воздушного пространства в районе Единой системы или 2 смежных районов Единой системы одной зоны Единой системы; при осуществлении деятельности по использованию воздушного пространства, не связанной с выполнением полетов воздушных судов в районе Единой системы (п.117).

Таким образом, ООО "Новосмолинская горная компания", как лицо, разрабатывающее Ново-Смолинский карьер, и являющееся в связи с этим лицом, заинтересованным в установлении зоны ограничения полетов при проведении взрывных работ, несло обязанность по предварительному получению разрешения на проведение взрывных работ в установленном порядке.

Факт несоблюдения обществом указанного нормативного требования при осуществлен взрывных работ 14.04.2013, 08.05.2013, 19.05.2013 и 26.05.2013 подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного принятия заявителем мер для недопущения указанного нарушения, в связи с чем его виновность в совершении правонарушения является подтвержденной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, является правомерным.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о принятии административным органом всех возможных мер для своевременного надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграммы от 01.08.2014, уведомления органа связи о ее вручении и скриншота страницы в сети Интернет, из которых следует, что телеграмма с извещением общества вручена по юридическому адресу заявителя, а направленное по электронному адресу общества извещение прочитано адресатом 01.08.2013.

Факт не передачи указанной телеграммы получившим ее представителем заявителя непосредственно руководителю общества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтвержден документально. Кроме того, это обстоятельство может подтверждать лишь отсутствие у заявителя надлежащей организации получения входящей корреспонденции и не может свидетельствовать о несоблюдении административным органом нормативных требований, направленных на обеспечение процессуальных прав общества.

Кроме того, при совершении указанных процессуальных действий принимал участие представитель общества, действующий на основании доверенности. Оспоренное постановление принято с учетом представленных им от имени общества письменных пояснений. Отсутствие в доверенности представителя сведений о номере конкретного дела об административном правонарушении, при наличии надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии у этого представителя полномочий на представление интересов общества (п.17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

В этой связи доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а в случаях, прямо поименованных в указанной норме - 1 года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Поскольку допущенное обществом нарушение не относится к правонарушениям, в отношении которых законом установлен годичный срок давности привлечения к ответственности, податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации на момент вынесения Управлением оспоренного постановления (06.08.2013) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. При этом, заявитель исчисляет такой срок с момента выявления нарушения Челябинской транспортной прокуратурой 30.05.2013.

Между тем, допущенное обществом правонарушение не является длящимся и окончено в момент проведения взрывных работ без предварительного получения обществом в установленном порядке разрешения на использование воздушного пространства. В этой связи оснований для исчисления срока давности привлечения к ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ не имеется.

Однако, поскольку взрывные работы окончены 26.05.2013 (что отражено в тексте оспоренного постановления и следует из представленных в материалы дела доказательств), именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспоренного постановления этот срок истек.

Истечение такого срока в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2014 по делу N А76-16660/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.08.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания" к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов