Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 16АП-3568/13

г. Ессентуки

31 марта 2014 г.

Дело N А15-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу N А15-1187/2013,

по заявлению иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в судебном заседании:

от иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" - Кация Т.В. по доверенности от 16.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Дагестан 7 мая 2013 года поступило заявление иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан: 1) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.03.2013 N 4280/13-АЖ(01)-15; 2) об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 15.01.2013 N 22485/13-АЖ(01)-1; 3)Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ибрагимова Заура Мухтаровича от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 2156/12/20/05СД; 4) признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ибрагимова Заура Мухтаровича по освобождению имущества из под ареста, наложенного по п/п N 8311/11/20/05 от 28 октября 2011 г. в рамках обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 19.08.2013 принято уточнение заявленных требований в соответствии со следующей редакцией:

отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ибрагимова Заура Мухтаровича от 19.09.2012 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 2156/12/20/05СД;

признать действия и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице соответствующих должностных лиц незаконными, выразившееся в том числе, в освобождении имущества из под ареста, наложенного по и/п N 8311/11/20/05 от 28.10.2011 г. в рамках обеспечительных мер по делу NА55-4824/2011-неисполнении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов па Республике Дагестан о признании жалобы обоснованной от 23.08.2012 г. N 10371/12/20/05, ненадлежащем рассмотрении жалоб на действия судебных приставов, не информировании в полном объеме Иностранную организацию "Римос Лимитед" о ходе исполнительного производства;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице соответствующих должностных лиц исправить допущенные нарушения в виде возврата ареста имущества по И/П N 8311/11/20/05.

Решением суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно отсутствием нарушенных прав иностранной организации и отсутствием нарушений сроков в ходе осуществления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что права иностранной организации восстановлены, не состоятельна, так как постановление службы судебных приставов, которым якобы восстановлены права организации, последним не получено, и фактически указанное постановление не исполнено. Судебным приставом исполнителем Ибрагимовым не были выполнены требования постановления вынесенного по результатам рассмотрения жалобы надзорным органом, что является грубым нарушением прав организации.

В судебном заседании представитель иностранной организации "РИМОС ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу N А15-1187/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан поступил исполнительный лист серии АС N 003720779 от 18.10.2011, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4824/2011, о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (обеспечительные меры), в виде наложения ареста, выражающегося в запрете ОАО "Авиалинии Дагестана" распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц, в пределах цены иска, за исключение денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Постановлением от 28.10.2011 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - СПИ) Ибрагимовым З.М. возбуждено исполнительное производство N 8311/11/20/05.

31.10.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 20 объектов недвижимого имущества с предварительной стоимостью 60 123 000 рублей, а также постановление о наложении ареста на имущество должника (приложение 1 с перечнем из 749 наименований на общую 136 742 000 рублей).

01.11.2011 СПИ Ибрагимоваым З.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.11.2011 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (2 воздушных судна и 7 земельных участков).

05.06.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (2 воздушных судна: ТУ-154Б и АН-24РВ).

06.06. 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило решение Арбитражного судац Республики Дагестан от 01.06.202012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам З.М. Ибрагимова в трехдневный срок со дня получения решения освободить из под ареста имущество ОАО "Авиалинии Дагестана", указанное в приложении N 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу N А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

В этот же день, то есть, в установленный судом срок, СПИ Ибрагимовым З.М. вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Освобожденное из под ареста имущество арестовано СПИ Ибрагимовым З.М. в рамках сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05.

В уточненном заявлении представитель иностранной организации "Римос Лимитед" считает действия СПИ Ибрагимова З.М. незаконным на том основании, что им исполнено решение Арбитражного суда Республики Дагестан до вступления в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не принято во внимание, что в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 указано, что имущество должно быть освобождено из-под ареста в трехдневный срок со дня получения решения. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Дагестан поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 06.06.2012, а также руководствуясь ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ Ибрагимов З.М. обязан был исполнить указанный судебный акт в течение периода с 06.06.2012 до 09.06.2013, что им и было сделано.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

25 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Дагестан принято определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу

N А15-232/2012. Указанным определением предусмотрено, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит исполнению в трехдневный срок со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 08.08.2012. Ввиду того, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по состоянию на 08.08.2012 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в суд апелляционной инстанции 10 августа 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановление, которым отменено постановление СПИ Ибрагимова З.М. о наложении ареста на имущество должника от 06.06.2012, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05СД, СПИ Ибрагимову З.М. поручено наложить арест на имущество в рамках исполнительного производства N 8311/11/20/05.

29 апреля 2013 года по заявлению иностранной организации "Римос Лимитед" исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан А.Ш. Шингаровым принято постановление, которым отменены постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Аресты и запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, установленные постановлениями СПИ Ибрагимова З.М. от 31.10.2011, 01.11.2011, 02.11.2011, 05.06.2012 были восстановлены постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан от 29.04.2013.

Требование заявителя об отмене постановлений от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств в рамках исполнительного производства N 8311/11/20/05 в настоящее время исполнено.

Требование иностранной организации "Римос лимитед" о наложении ареста на имущество, указанное в приложении N 1 к постановлению о наложении ареста на имущество должника от 31.10.2011 и в постановлениях от 01.11.2011 и 02.11.2011 подлежит отклонению, поскольку указанные постановления в настоящее время имеют юридическую силу и на имущество, указанное в этих постановлениях, наложен арест.

Требования заявителя об отмене постановления о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05СД также несостоятельны, поскольку наложение ареста в рамках исполнительного производства об обеспечении иска не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест в рамках иных исполнительных производств.

Пунктом 50 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Иностранная организация "Римос Лимитед" не является стороной сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05СД. Согласно вышеуказанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иностранная организация "Римос Лимитед" вправе обратиться только с иском об освобождении имущества из-под ареста. Данное обстоятельство свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иностранной организацией не указано, какие права организации нарушены постановлением о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05СД и какие его права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иностранной организацией "Римос Лимитед" не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов постановлением СПИ Ибрагимова З.М. от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05СД.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 19.09.2012 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 2156/12/20/05СД является необоснованным.

Требование заявителя об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан М.З. Рамазанова от 15.01.2013 N 22485/13-АЖ(01)-1 "Об отказе в удовлетворении жалобы" мотивировано тем, что СПИ Ибрагимов З.М. преждевременно (до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан в законную силу) снял арест с имущества ОАО "Авиалинии Дагестана", указанного в приложении N 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу N А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

Данное требование также является необоснованным. Так, 6 июня 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.202012 об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам З.М. Ибрагимова в трехдневный срок со дня получения решения освободить из под ареста имущество ОАО "Авиалинии Дагестана", указанное в приложении N 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу N А55- 4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA85495, ТУ-134Б 65934.

В этот же день СПИ Ибрагимовым З.М. вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

25 июня 2012 года Арбитражным судом Республики Дагестан принято определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2012 по делу N А15 -232/2012. Указанным определением предусмотрено, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит исполнению в трехдневный срок со дня вступления в законную силу.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2012 поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 08.08.2012, в связи с чем, 23 августа 2012 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поручено СПИ Ибрагимову З.М. наложить арест в рамках исполнительного производства N 8311/11/20/05.

Повторно арест в рамках исполнительного производства N 8311/11/20/05 СПИ Ибрагимовым З.М. не наложен ввиду того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПИ Ибрагимова З.М. в трехдневный срок со дня получения решения суда освободить из-под ареста имущество ОАО "Авиалинии Дагестана", указанное в приложении N 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011 в рамках обеспечительных мер по делу N А55-4824/2011, за исключением здания гостиницы, здания пансионата и воздушных судов АН-24 РВ 46654, ТУ-154Б RA 85495, ТУ-134Б 65934.

Таким образом, СПИ Ибрагимов З.М. правомерно не наложил арест на имущество, указанное в приложении N 1 к постановлению о наложении ареста на имущество от 31.10.2011.

С учетом вышеизложенного заместитель руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместитель главного судебного пристава Республики Дагестан правомерно отказал иностранной организации в удовлетворении жалобы на действия СПИ Ибрагимова З.М.

Доказательств направления постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2012, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.06.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что, несмотря на вынесение постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, фактически запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества снят не был. Вынесением постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств права и законные интересы иностранной организации "Римос Лимитед" нарушены не были.

Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан -главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03.2013 N 4280/13-АЖ(01)-15 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу" также является необоснованным по следующим основаниям.

Жалоба представителя иностранной организации "Римос Лимитед" на постановление УФССП России по Республике Дагестан от 15.01.2013 поступила в ФССП России 19.03.2013. Указанной жалобой оспаривалось постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан от 15.01.2013 N 22485/13- АЖ(01)-1 "Об отказе в удовлетворении жалобы".

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Дагестан -заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан от 15.01.2013 N 22485/13-АЖ(01)-1 "Об отказе в удовлетворении жалобы" принято в соответствии с действующим законодательством.

22.03.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А15- 232/2012 и отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана". В связи с этим, 29 апреля 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан -главного судебного пристава Республики Дагестан принято постановление N 5662/13-АЖ(01)-23, которым отменено постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановления СПИ Ибрагимова З.М. от 31.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012 и 05.06.2012, восстановлены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы иностранной организации "Римос Лимитед" постановлениями СПИ Ибрагимова З.М. от 06.06.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств, а также постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03.2013 N 4280/13-АЖ(01)-15 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу" не нарушены.

Иностранной организацией не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03.2013 N 4280/13-АЖ(01)-15 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу".

По вышеназванным обстоятельствам требование иностранной организации "Римос Лимитед" об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главного судебного пристава Республики Дагестан Н.Н. Галимова от 29.03,2013 М 4280/13-АЖ(01)-15 "Об отказе в рассмотрении жалобы по существу" не подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящее время в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" введена процедура банкротства - наблюдение, что в силу требований статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет обязательное снятие всех арестов на имущество должника. Тем самым требования заявителя, фактически направленные на восстановление ареста спорного имущества в рамках исполнительного производства, не могут быть в настоящее время удовлетворены ввиду установленного законом ограничения.

Также основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений (от 06.06.2012 и 19.09.2012), является истечение 10-дневных сроков для их обжалования, так как уважительных причин пропуска этого срока для обжалования постановлений заявитель не привел, а из материалов дела (письма, жалобы, ответы ССП и постановления по результатам рассмотрения жалоб) следует, что заявитель знал о наличии этих постановлений более чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением.

Требования о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неисполнении постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании жалобы обоснованной от 23.08.2012 г. N 10371/12/20/05, ненадлежащем рассмотрении жалоб на действия судебных приставов, не информировании в полном объеме Иностранную организацию "Римос Лимитед" о ходе исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью нарушения ими прав и законных интересов заявителя и невозможностью восстановления прав заявителя удовлетворением таких требований. Кроме того, данные требования не конкретизированы и не указано о каких именно действиях заявитель не был проинформирован судебным приставом-исполнителем и в чем именно выражается ненадлежащее поведение лиц, рассматривавших жалобы заявителя.

Требование об обязании соответствующих должностных лиц исправить допущенные нарушения в виде возврата ареста имущества по И/П N 8311/11/20/05 не могут быть удовлетворены в связи с установленным законом запретом на сохранение наложенных ранее арестов на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника межрайонного отдела по исполнительным производствам Ибрагимов З.М. не имел права исполнять определение Арбитражного суда по Республике Дагестан, отклоняется, так как пристав действовал в соответствии с текстом судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на то, что права иностранной организации восстановлены постановлением от 10.08.2012, не подтверждена, так как это постановление заявителем не получено, отклоняется. В решении суда допущена опечатка, следовало указать 23.08.2012. Довод о не направлении судебным приставом данного постановления при обращении в суд первой инстанции не заявлялся, и не являлся предметом судебного разбирательства. Данный документ находится в деле (том 1 л.д. 44-46) и заявитель имел возможность с ним ознакомиться.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется, так как общество не является участником данного исполнительного производства и не пояснило, каким образом нарушаются его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Реестре запреты не восстановлены, отклоняется, так как не подтвержден документально. Доказательств обращения общества за получением таких сведений не имеется. По ходатайству общества апелляционный суд направил определение об истребовании доказательств, но оно не исполнено, поэтому спор рассмотрен по имеющимся документам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу N А15-1187/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2013 по делу N А15-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова