Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-3007/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-49036/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕЛЕС 2006",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года

по делу N А60-49036/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОЛОЧНЫЙ КИТ" (ОГРН 1076659018600, ИНН 6659162237)

к ООО "ВЕЛЕС 2006" (ОГРН 1069933004792, ИНН 6633010952)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Определением от 03 марта 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3007/2014-ГКу) оставлена без движения до 31 марта 2014 года в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "МОЛОЧНЫЙ КИТ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Названное определение направлялось 04 марта 2014 года ответчику, ООО "ВЕЛЕС 2006", по его юридическому адресу: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Рокицанская, 15а, и получено им 07 марта 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, имеющимся в материала дела.

01 апреля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ВЕЛЕС 2006" поступило ходатайство, в котором заявитель просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью исполнения требований суда.

Данное ходатайство не содержит мотивированного обоснования продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Оснований для продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ответчика, ООО "ВЕЛЕС 2006", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "ВЕЛЕС 2006".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких