Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2658/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-56041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" - Кислова Е.В. представитель по доверенности от 03 декабря 2012 года N 02-15/534;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-56041/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия Коломенский трест жилищного хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2013 года N 27/453/195,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коломенский трест жилищного хозяйства" (далее - МУП "КТЖХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2013 года N 27/453/195.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления МУП "КТЖХ" отказано (л.д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "КТЖХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Госадмтехнадзора по МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "КТЖХ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Выслушав объяснения представителя МУП "КТЖХ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявлением от 26 сентября 2013 года N 96 МУП "Спецавтохозяйство" сообщило в административный орган о несанкционированном сбросе отходов автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Е 145 МУ 190 на контейнерной площадке по адресу: г. Коломна, ул. Огородная д.83 и представило фотографии (л.д. 23-26).

По результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что указанный автомобиль марки КАМАЗ принадлежит МУП "КТЖХ" (л.д. 27-28).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 04 октября 2013 года N 27/453/195 в котором зафиксировано: "26 сентября 2013 года в 9 час. 40 мин. по адресу: г. Коломна, ул. Огородная, д. 83 в районе контейнерной площадки заглубленного типа выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "Нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха", выразившееся в нарушении чистоты и порядка путем размещения крупногабаритного мусора: шифера, досок, дверей б/у, матрацев и проч. на территории в районе контейнерной площадки заклубленного типа. Мусор был привезен на а/м КАМАЗ гос. номер Е 145 МУ 190, принадлежащем МУП "КТЖХ" и выгружен на расстоянии до 20 м. от контейнерной площадки на грунт. т.о. нарушены положения части 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года) (л.д. 32).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление от 11 октября 2013 года N 27/453/195, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "КТЖХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "КТЖХ", суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу статьи 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии с Закон МО N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года на территории Московской области установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории поселений влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам дела, в качестве объективной стороны, обществу вменяется нарушение чистоты и порядка путем размещения крупногабаритного мусора: шифера, досок, дверей б/у, матрацев и проч. на территории в районе контейнерной площадки заклубленного типа. Мусор был привезен на а/м КАМАЗ гос. номер Е 145 МУ 190, принадлежащем МУП "КТЖХ" и выгружен на расстоянии до 20 м. от контейнерной площадки на грунт.

Следовательно, наличие события правонарушения подтверждается материалами дела, зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела, в т.ч. заявлением от 26 сентября 2013 года, фотоматериалами, Объяснением от 02 октября 2013 года.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе МУП "КТЖХ", об отсутствии контейнерной площадки, а также об осуществлении заявителем погрузки, а не разгрузки крупногабаритных отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несоответствия данного довода материалам дела, а точнее: договору от 28 декабря 2011 года N 30 на оказание услуг по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов, Приложение N 1 к договору N 1 от 28 декабря 2011 года N 30 заявление от 26 сентября 2013 года, фотоматериалы, Объяснение от 02 октября 2013 года.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения предприятием вменяемого правонарушения административным органом представлены акт, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к составлению протокола об административном правонарушении, направленные на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как указано в пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной вязи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Согласно материалам дела, уведомление о вызове для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола по делу об административном правонарушении направлена МУП "КТЖХ" по факсу 02 октября 2013 года (л.д. 30), также представитель предприятия Ширяева Л.В., действующая на основании доверенности от 03 октября 2013 года N 02-18/71, присутствовала на составлении протокола.

Также постановление от 11 октября 2013 года N 27/453/195 вынесено в присутствии представителя МУП "КТЖХ", надлежащим образом извещенного о рассмотрении административного дела.

Таким образом, факт нарушения заявителем пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Закона МО от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ ответственность, за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 11 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2013 года N 27/453/195, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а также постановление от 11 октября 2013 года N 27/453/195.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У МУП "КТЖХ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия МУП "КТЖХ" мер по соблюдению требований, установленных Законом МО N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11 октября 2013 года N 27/453/195 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-56041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко