Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1362/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А70-8647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1362/2014) Кульмаметова Нуритина Нурмухаметовича, Кульмаметовой Раисы Ахтамовны на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8647/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Кульмаметова Нуритина Нурмухаметовича, Кульмаметовой Раисы Ахтамовны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2006" (ОГРН 1067203323197, ИНН 7202150516),

при участии в судебном заседании представителей:

Кульмаметов Нуритин Нурмухаметович - не явился, извещен;

Кульмаметова Раиса Ахтамовна - не явилась, извещена;

арбитражный управляющий Мохов Владимир Владимирович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилье-2006" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2013 года ООО "Жильё-2006" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника назначен Мохов Владимир Владимирович.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жильё-2006" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В настоящем обособленном споре судом рассмотрены требования Кульмаметова Нуритина Нурмухаметовича, Кульмаметовой Раисы Ахтамовны о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8647/2013 заявление Кульмаметова Нуритина Нурмухаметовича, Кульмаметовой Раисы Ахтамовны удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. с включением их в в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жильё-2006" в размере 412 027,52 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кульмаметов Н.Н. и Кульмаметова Р.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жильё-2006" требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 134, подп. 1 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе о взыскании морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Просит учесть, что в случае возможности осуществить право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, сроки рассмотрения гражданских дел и вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции привели бы к пропуску месячного срока для включения требований в реестр требований кредиторов, который не подлежит восстановлению в силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 9. Указывает, что передача объекта долевого строительства меньшего размера должна влечь уменьшение цены договора. По мнению подателя жалобы, в связи с этим, условие пункта 2.5. Договора ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона РФ и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Ссылается на то, что, что требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций признаются требованиями третьей очереди, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, но до наступления погашения задолженности перед четвёртой очередью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 между Кульмаметовым Н.Н. и Кульмаметовой Р.А., и ООО "ЭкономТИС" (переименовано в ООО "Жилье-2006") заключен договор участия в долевом строительстве N 440 (далее - договор участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011), зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1.5 договора участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011 застройщик обязан после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Потребителям двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,93 кв.м., расположенную на 4 этаже 20-этажного жилого дома с размещением на первых этажах нежилых помещений по ГП-56 в жилом районе "Восточный-2" в городе Тюмени в срок не позднее четвёртого квартала 2011 года (до 01.01.2012).

Цена объекта долевого строительства, согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011 составила 1 919 830 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб.

Указывая на нарушение сроков передачи объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011, передачу объекта в меньшей площади, предусмотренной в договоре, заявители обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жильё-2006" требований:

- 69 999 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 78 430 рублей в счет исполнения обязанности по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве;

- 6 146,95 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными

средствами;

- 412 027,52 рублей в счет исполнения обязанности по оплате неустойки за

нарушение сроков передачи объекта долевого строительства;

- просят включить сумму штрафа в размере 50% от суммы требований кредиторов должника в связи с нарушением прав кредиторов - потребителей.

Определением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года суд признал обоснованными требования Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. с включением их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жильё-2006" в размере 412 027,52 руб. неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 412 027,52 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве судом удовлетворено.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011 с соблюдением сроков их исполнения в дело не представлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части этой неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование о включении данной суммы неустойки в третью очередь реестра является необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежного требования. Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Именно эти денежные требования участника строительства включаются в третью очередь, остальные требования, имеющие денежный характер, включаются в четвертую очередь, выводы суда первой инстанции являются правильными, жалоба не обоснована.

В части требований Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов 78 430 руб., в счет исполнения обязанности по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, а также начисленных на эту сумму процентов в размере 6 146,95 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым укахзать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011, стороны согласовали, что цена, подлежащая уплате застройщику участниками долевого строительства для создания объекта, составляет 1 919 830 руб. и включает в себя также оплату услуг застройщика.

Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по настоящему договору подлежат использованию застройщиком в целях строительства (создания многоквартирных или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией и (или) возмещения затрат на их строительство (создание); в целях возмещения затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; в целях возмещения затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения технического обеспечения многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения: в целях возмещения затрат в связи с внесением платы за подключение технического обеспечения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно технического обеспечения, в иных предусмотренных законом целях (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора указанная в пункте настоящего договора площадь объекта является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации перерасчет не производится.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны были свободны в данном случае в определении условий договора о площади объекта (ст. 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный договор участия в долевом строительстве N 440 от 04.02.2011 не содержит условие о соразмерном уменьшении цены договора, а напротив при возникновении расхождений между общей проектной площадью объекта и данными технической инвентаризации перерасчет не производится (пункт 2.5 договора).

Поскольку заявителями не доказан факт наличия между сторонами условия о соразмерном уменьшении цены договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. в размере 78 430 руб., а также начисленных на эту сумму процентов в размере 6 146,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жильё-2006".

По изложенным выше основаниям, довод подателей жалобы, что передача объекта долевого строительства меньшего размера должна влечь уменьшение цены договора, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителей, что условие пункта 2.5 договора ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона РФ и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, проанализировав условие пункта 2.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не противоречит действующему законодательству.

Так, из буквального толкования пункта 2.5 договора следует, что указанная в пункте настоящего договора площадь объекта является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации.

Таким образом, при заключении договора стороны обладали информацией об ориентировочной площади объекта. Основания для вывода, что цена 1 кв.м. согласована сторонами в твердой сумме, отсутствуют. Согласованная таким образом цена по договору и является стоимостью объекта долевого строительства.

Требование Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 50% от суммы требований кредиторов должника в связи с нарушением прав кредиторов - потребителей также не подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 5, 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом требовании кредиторами предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумма, являющаяся штрафом по указанной выше норме.

Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора.

Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.

В силу введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим в правилам пропорциональности и очередности в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр ( ст. 16 Закона о банкротстве).

Основания для добровольного удовлетворения каких - либо требований вне процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9- 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, также отсутствуют основания для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей за исполнение процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9- 201.15 Закона о банкротстве, так как это является надлежащим правомерным поведением должника.

Оснований для удовлетворения требования Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. в части взыскания с должника штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов 69 999 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанное означает, что требования Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. о компенсации морального вреда арбитражным судом в деле о банкротстве рассмотрению по существу не подлежат.

Такой иск должен быть рассмотрен по общим процессуальным правилам подведомственности споров судом, исходя из статуса сторон, предмета и оснований требования.

Удовлетворение подтверждённого судебным актом требования должно осуществляться в соответствии со ст.135,ст. 201.9 Закона о банкротстве.

На основании всего изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов 69 999 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с отсутствием акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кульмаметова Н.Н. и Кульмаметовой Р.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-8647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова