г. Москва |
|
1 апреля 2014 г. |
N А40-80107/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
Судей: |
Чепик О.Б., Гармаева Б.П., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Потаповой Е.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО"Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-80107/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-739)
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, Москва, ул.Наметкина, 16)
к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, 453130, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124)
о взыскании: 5 889 012 руб. 36 коп.,
при участии:
от истца: |
Муравьев С.А. по доверенности от 04.10.2013, Ефименко А.А. по доверенности от 04.09.2012; |
от ответчика: |
Никитина Е.И. по доверенности от 09.01.2014, Федотов В.В. по доверенности от 21.03.2014., Музыка М.В. по доверенности от 24.03.2014 г. |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газпромтранс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 840.705,35 руб. убытков, включающих 550.824 руб. расходов по замене забракованных боковых рам вагонов N N 51188647, 51033496, 174.693,29 руб. расходов по их деповскому ремонту, 115.188,06 руб. расходов, связанных с отправкой вагонов в/из ремонтного депо.
Решением суда от 10.12.2013 уточненный иск удовлетворен. В связи с отказом от иска в иной части первоначального иска, заявлявшегося на общую сумму 5.195.439,04 руб., и принятием его судом производство по делу в части этих требований прекращено в порядке п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истцу возвращены из федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 32.630,95 руб.
Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснениям имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об оставлении иска в этой части без рассмотрения. В частности, указал на то, что истцом нарушен установленный ст.9.2 договора N 1200406 от 15.02.2012 (далее - договор) претензионный порядок урегулирования спора, состав убытков в заявленной сумме не доказан.
Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которой не согласился с доводами жалобы, указав, что направил претензию от 27.06.2013, в листе расшифровки затрат к которой указаны вышеназванные вагоны, убытки по их ремонту подтверждены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представили письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ. На вопрос суда пояснили, что ремонт названных вагонов производился на основании вышеназванного договора.
При отсутствии возражений представителей сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.
Согласно п.п.1." ст.393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 Кодекса).
Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно материалов дела, 15.02.2012 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные в ст.1 договора виды работ, в том числе деповский, капитальный, текущий, вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании.
Согласно ст.6 договора при обнаружении дефектов в период гарантийного срока (по деповскому и капитальному ремонту - до следующего планового ремонта), возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, действия сторон определяются "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Заказчик самостоятельно организует устранение выявленных дефектов в ближайшем депо. При этом подрядчик возмещает заказчику расходы в течение 7 календарных дней с момента выставления счета.
Статьей 9 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора (т.1, л.д.117-150).
Применительно обстоятельствам данного дела, деповский ремонт вагонов N N 51188647,51033496 проведен подрядчиком на основании указанного договора 09.09.2012 и 13.08.2012 соответственно.
Отцепка вагонов произведена на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2013 N 05.ГС.01.13 (л.д.32, т.1), касающегося отставления от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных подрядчиком в период с 01.02.2011 по 17.01.2013, законность которого проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-24964/2013 (л.д.1-14, т.2).
Ссылка на указанное предписание содержится в актах-рекламациях N 25 от 18.03.20123 и N 22 от 11.03.2013, содержащих ссылку на виновность подрядчика (л.д.40,59)
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные акты не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправности и вины подрядчика, поскольку оформлены с нарушением требований п.4.2 Временного регламента - в актах не заполнены разделы, касающиеся отказавших узлов (деталей).
В направленной заказчиком подрядчику претензии от 27.06.2013 исх. N 1/09-03-062013/8551 (после обращения с иском в суд - 26.06.2013), полученной подрядчиком в июле 2013 вместе с приложенным к ней листом расшифровки затрат по ремонту и запчастям цистерн (т.10, л.д.1-88) убытки в сумме 840.705,35 руб., касающиеся ремонта названных вагонов, не значатся.
Размер убытков в заявленной сумме истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказан.
Кроме того, данная претензия не отвечает требованиям п.п.4.5, 4.6 Временного регламента, согласно которым в претензии должны быть указаны:
- наименование "Компании-собственника", предъявившей претензию;
- наименование виновного предприятия "Поставщика";
- дата предъявления и номер претензии;
- обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии;
- номера заключенных договоров, на основании которых произведен ремонт вагона;
- сумма компенсации ущерба в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, упущенной выгоды, передислокации вагона к месту устранения дефекта;
- номера пунктов договора, в которых "Поставщик" устанавливает гарантийный срок и принимает на себя обязательства производить компенсацию затрат за текущий отцепочный ремонт;
- дата и место проведения текущего отцепочного ремонта вагона;
- основание для предъявления претензии;
- ссылка на соответствующие нормативные и другие документы;
- платежные реквизиты "Компании-собственника";
- перечень прилагаемых к претензии документов.
К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:
- акт о выполненных работах (оказанных услугах);
- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);
- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);
- счет-фактура;
- платежное поручение;
- счет.
Согласно п. 4.7. Временного регламента "Поставщик" в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, письменно информирует "Компанию-собственника" о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона, в соответствии со статьями 397, 475, 723 ГК РФ.
Названные положения Временного регламента соответствуют положениям ст.6 договора, однако заказчиком должным образом не исполнены.
Доказательств иного истец суду не представил, доводы ответчика допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими состав деликтной ответственности, не опроверг.
Поскольку названная претензия ответчиком получена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.
Вместе с тем, недоказанность истцом в установленном порядке состава деликтной ответственности подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы по уточненному в порядке ст.49 АПК РФ иску в сумме 19.814,11 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца, расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб., в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-80107/13 в обжалованной части отменить.
В удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 840.705 руб. 35 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) в пользу ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-80107/2013
Истец: ООО "Газпромтранс"
Ответчик: ЗАО "Вагоноремонтный завод"