Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 02АП-1146/14

г. Киров

01 апреля 2014 г.

Дело N А29-8711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-8711/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (ОГРН: 1081101005358, Республики Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1121121000440, Республики Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (далее ООО "Энергосервис Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", ответчик) о взыскании 55628 руб. 08 коп. задолженности по договору N 196-У от 08.09.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг спецтехники N 196-У от 08.09.2011, статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.01.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, при этом приводит следующие доводы: оснований для прекращения производства по делу на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. данная норма не предусматривает такого основания как прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения; в рассматриваемой же ситуации именно данное обстоятельство имеет место, что подтверждается документально; ООО "Авокадо", являясь универсальным правопреемником ответчика, подлежало привлечению к участию в настоящем споре.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.01.2014 исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Орион", к которому предъявлен иск, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо" (л.д. 64-72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица предусмотрены положениями статей 47 и 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в зависимости от момента возникновения правопреемства в материальном правоотношении.

До разрешения вопроса о выбытии прекратившего деятельность юридического лица из процесса, замены его другим лицом не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств ликвидации ООО "Орион" путем прекращения деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу N А29-8711/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (ОГРН: 1081101005358, Республика Коми, г.Сыктывкар) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева