Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-125/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-26763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 110003435003726, ИНН 3435900323 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-26763/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 110003435003726, ИНН 3435900323 (г. Волжский Волгоградской области)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица: Управление внутренних дел города Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Учреждение, МБУ "Комбинат благоустройства", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, административный орган) от 17 октября 2013 года N 34 АА 175211 о привлечении МБУ "Комбинат благоустройства" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, : Управление внутренних дел города Волжский Волгоградской области.

Решением арбитражного суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МБУ "Комбинат благоустройства" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МБУ "Комбинат благоустройства", ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, Управления внутренних дел города Волжский Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97038, 97039, 97040, 97041 о вручении почтовых отправлений адресатам 03 и 05 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 24 февраля 2014 года - 25 февраля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 24 февраля 2014 года объявлен перерыв до 26 февраля 2014 года до 09 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года в 12 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Сериковым П.А. выявлено, что покрытие проезжей части участка ул. Пушкина от индустриального проезда до кольца ОАО "ВПЗ" имеет многочисленные повреждения, размер отдельных выбоин составил: 1) ширина 1,2-м, длина 0,7-м, глубина 0,05-м; 2) ширина 0,7-м, длина 0,5-м, глубина 0,07-м; 3) ширина 1,8-м, длина 1,2-м, глубина 0,04-м; 4) ширина 0,7-м, длина 0,4-м, глубина 0,05-м; 5) ширина 1,8-м, длина 0,6-м, глубина 0,05-м; 6) ширина 1,7-м, длина 0,4-м, глубина 0,06-м; 7) ширина 1,7-м, длина 0,7-м, глубина 0,05-м; 8) ширина 1,0-м, длина 0,7-м, глубина 0,05-м; 9) ширина 0,7-м, длина 0,8-м, глубина 0,03-м; 10) ширина 0,8-м, длина 0,6-м, глубина 0,04-м; 11) ширина 0,4-м, длина 0,5-м, глубина 0,05-м; 12) ширина 2,8-м, длина 0,5-м, глубина 0,04-м, чем нарушено требование п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А., в присутствии двух свидетелей, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном от 07 октября 2013 года (т.1 л.д. 14).

В адрес руководителя МБУ "Комбинат благоустройства" 09 октября 2013 года поступило извещение о необходимости обеспечения явки представителя 10 октября 2013 года к 09 час. 30 мин. для производства осмотра территории, принадлежащей юридическому лицу, а также составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 10 октября 2013 года в присутствии представителя Крикун И.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей с участием двух понятых, а также протокол N 34 АА 175211 об административном правонарушения, которым действия МБУ "Комбинат благоустройства" квалифицированы по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

О времени (17 октября 2013 года 16 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МБУ "Комбинат благоустройства" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей получены представителем МБУ "Комбинат благоустройства" 10 октября 2013 года, о что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 10).

Дело об административном правонарушении в отношении МБУ "Комбинат благоустройства", в присутствии представителя Крикун И.Ю., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, рассмотрено старшим государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Сериковым П.А. 17 октября 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление N 34 АА 175211 о привлечении МБУ "Комбинат благоустройства" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях МБУ "Комбинат благоустройства" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина МБУ "Комбинат благоустройства" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Деятельность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) является дорожной деятельностью.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 3 N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 указанного закона).

Статьей 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В свою очередь статья 22 Закона N 196-ФЗ устанавливает, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Основанием для привлечения комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской к административной ответственности явилось несоблюдение положений п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, покрытие проезжей части участка ул. Пушкина от индустриального проезда до кольца ОАО "ВПЗ" имеет многочисленные повреждения, размер отдельных выбоин составил: 1) ширина 1,2-м, длина 0,7-м, глубина 0,05-м; 2) ширина 0,7-м, длина 0,5-м, глубина 0,07-м; 3) ширина 1,8-м, длина 1,2-м, глубина 0,04-м; 4) ширина 0,7-м, длина 0,4-м, глубина 0,05-м; 5) ширина 1,8-м, длина 0,6-м, глубина 0,05-м; 6) ширина 1,7-м, длина 0,4-м, глубина 0,06-м; 7) ширина 1,7-м, длина 0,7-м, глубина 0,05-м; 8) ширина 1,0-м, длина 0,7-м, глубина 0,05-м; 9) ширина 0,7-м, длина 0,8-м, глубина 0,03-м; 10) ширина 0,8-м, длина 0,6-м, глубина 0,04-м; 11) ширина 0,4-м, длина 0,5-м, глубина 0,05-м; 12) ширина 2,8-м, длина 0,5-м, глубина 0,04-м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07 октября 2013 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2013 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2013 года N 34 АА 175211.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" ссылается на то, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 N 779 утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

В соответствии с разделами 1, 2 части 2 муниципального задания МБУ "Комбинат благоустройства" обязано выполнять работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия асфальтобетоном, засыпку аварийных ям асфальтобетонной крошкой (п. п. 13, 14, 15, 20).

Аналогичные функции закреплены за МБУ "Комбинат благоустройства" и Постановлением Главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 N 976 "Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области".

Как следует из Устава МБУ "Комбинат благоустройства" основной целью деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области, а также содержание дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, муниципальным заданием предусмотрены соответствующие работы.

МБУ "Комбинат благоустройства" вменено нарушение требований п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, который подлежал соблюдению непосредственно им как исполнителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку МБУ "Комбинат благоустройства" осуществляет функции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также содержание дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" ссылается на то обстоятельство, что объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с утвержденным муниципальным заданием выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Данный довод не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела. Ссылка на график по текущему ремонту дорог городского округа - город Волжский горячим асфальтобетоном на август 2013 года не освобождает МБУ "Комбинат благоустройства" от выполнения текущего ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги. Выявленные недостатки в содержании дороги имели место в зоне ответственности МБУ "Комбинат благоустройства".

МБУ "Комбинат благоустройства" нарушены обязательства, принятые по муниципальному контракту. Не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующие организацию безопасного дорожного движения. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований за безопасностью дорожного движения. При этом, выявленные нарушения, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что МБУ "Комбинат благоустройства" не представлено доказательств принятия своевременных мер, направленных устранение выявленных нарушений на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, вина МБУ "Комбинат благоустройства" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Наказание МБУ "Комбинат благоустройства" назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба повторяет те доводы, которые изложены в заявлении, поступившим в суд первой инстанции и которым дана оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таких доказательств не ссылается.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МБУ "Комбинат благоустройства" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-26763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской