Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 14АП-2744/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А13-13909/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-13909/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1073525016290; далее - ООО "РЕНТ ГРУПП") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Витрина" (ОГРН 1043500280064; далее - ООО "РА "Витрина") к ООО "РЕНТ ГРУПП" о взыскании 216 000 руб., в том числе основной задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 01-12РУ/01В в сумме 168 000 руб., пеней за просрочку платежей на основании пункта 4.2 договора аренды от 01.01.2012 N 01-12РУ/01В в сумме 48 000 руб.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с нахождением директора ООО "РЕНТ ГРУПП" в командировке с 06.01.2014 по 21.01.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведённые подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда принято 10.01.2014, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 24.01.2014.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.03.2014, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Вологодской области на самой жалобе, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечёт для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-13909/2013 (регистрационный номер 14АП-2744/2014) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 23.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" (ОГРН 1073525016290; юридический адрес: 160000, город Вологда, улица Ленина, дом 11, квартира 402) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.03.2014 N 64.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 31.03.2014 по делу N А13-13909/2013 с приложением на 2 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 20.03.2014 N 07030 на 1 л. в 1 экз.

4. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

5. Копия загранпаспорта на имя Зубова Александра Николаевича на 4 л. в 1 экз.

6. Копия решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-13909/2013 на 3 л. в 1 экз.

7. Копии договоров на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде от 07.02.2008 N 328р, 329р на 6 л. в 1 экз.

8. Копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013 между ООО "РА "Витрина" и ООО "РЕНТ ГРУПП" на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Холминов