Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-21784/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-21862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "Агро-Полтавченское": представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 19.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саваш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-21862/2013 об отказе во введении наблюдения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Саваш" к ООО "Агро-Полтавченское" (ИНН 22340018048, ОГРН 1062340002878) принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (далее - заявитель) Барило А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. от 09.07.13г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по требованиям, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-33309/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 г. конкурсному управляющему ООО "Саваш" отказано во введении наблюдения, заявление (вх. от 09.07.2013 г.) оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Саваш" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с еще одним заявлением (вх. от 12.09.2013 г.) о признании ООО "Агро-Полтавченское" несостоятельным (банкротом) по требованиям, установленным решением Краснодарского края от 14.02.2013 г. по делу N А32-18304/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 г. заявление ООО "Саваш" (вх. от 12.09.2013 г.) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-21862/2013 отказано во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Полтавченское" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2013 по делу N А32-21862/2013 конкурсный управляющий ООО "Саваш" Барило А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно счел установленными факты, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и счел доказанной вину лиц, подозреваемых в совершении преступления. Ссылки должника на материалы предварительного следствия направлены на воспрепятствование взыскания задолженности, установленной в рамках дела N А32-18304/12. Доказательства злоупотребления правами со стороны заявителя ничем не подтверждено. Приостановление исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N А32-18304/12, не препятствует признанию требований обоснованными. Должник не предпринимает действий для погашения задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-21862/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Саваш" не явился, через отдел делопроизводства суда поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв должника, которые приобщены судом к материалам дела.

От Министерства экономики Краснодарского края поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель должника поддержал возражения на жалобу, изложенные в ранее представленном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Саваш" (продавец) и ООО "Кубань-Агро" (покупатель) заключили договоры поставки: N 6 от 14.04.2009 г., N 7 от 27.05.2009 г., N 10 от 27.05.2009 г., N 15 от 29.05.2009 г., N 16 от 28.05.2009 г., N 8 от 01.06.2009 г., N 15 от 02.06.2009 г., N 11 от 04.06.2009 г., N 14 от 08.06.2009 г., N 17 от 02.12.2009 г. (далее - договоры), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Обязательства ООО "Кубань-Агро" по оплате задолженности по договорам поставки, заключенным с ООО "Саваш", перешли в порядке универсального правопреемства к ООО "Агро-Полтавченское" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 г. по делу N А32-18304/2012 в результате ненадлежащего исполнения обязательств в пользу ООО "Саваш" с ООО "Агро-Полтавченское" взыскано 26 539 767,57 руб., в том числе основного долга в размере 17 974 966,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 564 801,27 руб.

Решение вступило в силу, на основании решения судом выдан исполнительный лист.

Неисполнение ООО "Агро-Полтавченское" обязательств по погашению задолженности, взысканной на основании указанного решения, послужило основанием обращения ООО "Саваш" с заявлением о признании ООО "Агро-Полтавченское" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Полтавченское" исходил из следующего:

Возражая против заявления ООО "Саваш" ООО "Агро-Полтавченское" указало на погашение задолженности перед ООО "Саваш", в результате взаимных расчетов между правопредшественником должника - ООО "Кубань-Агро" и ООО "Саваш".

Однако должник указал, что документы, на которые он ссылается, в подтверждение взаиморасчетов не были исследованы в период рассмотрения дела N А32-18304/2012 по причине отсутствия их подлинников у ООО "Агро-Полтавченское", что не препятствует суду при рассмотрении дела о банкротстве учесть данные обстоятельства, исходя из специфики рассматриваемого дела.

Однако представитель ООО "Агро-Полтавченское" не пояснила, почему обществом не был подан встречный иск к ООО "Саваш" в рамках дела N А32-18304/2012 на взыскание дебиторской задолженности, которая образовалась в результате взаимных расчетов или не подан самостоятельный иск в настоящее время.

ООО "Агро-Полтавченское" настаивает, что конкурсный управляющий ООО "Саваш" не пытался установить реальные взаимоотношения двух предприятий, а его действия направлены лишь на введение процедуры банкротства действующего предприятия ООО "Агро-Полтавченское".

В подтверждение указанных доводов суду первой инстанции должником представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2013, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО "Саваш" Барило А.А., используя свои полномочия, совершил покушение на коммерческий подкуп, предлагая за денежное вознаграждение передать представителям ООО "Агро-Полтавченское" в подлинниках первичные бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие факт образования задолженности, а также исполнительный лист суда о взыскании задолженности по решению. Уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении арбитражного управляющего Барило А.А. и директора ООО "РусБизнесАктив-Кубань" Амбросимова М.А., в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Вследствие указанных обстоятельств должник пришел к выводу о том, что действия кредитора фактически не направлены на исполнение обязательств должником, которые в действительности исполнены, а направлены на завладение активами действующего предприятия.

Из представленного постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2013 судом первой инстанции установлено, что 02.07.2013 г. в ООО "РусБизнесАктив-Кубань" конкурсный управляющий ООО "Саваш" Барило А.А. совершил в интересах ООО "Агро-Полтавченское" заведомо незаконные действия, выразившиеся в передаче Стрельцову Ф.Е. и Очерет О.С. по акту бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих задолженность ООО "Агро-Полтавченское" перед ООО "Саваш", исполнительного листа серии АС N 005831675 на взыскание с ООО "Агро-Полтавченское" в пользу ООО "Саваш" задолженности в сумме 26 539 767,57 руб., договора об оказании юридических услуг Очерет О.С. по взысканию задолженности с ООО "Агро-Полтавченское" и доверенности на её имя на получение исполнительных листов к ООО "Агро-Полтавченское".

Впоследствии 02.07.2013 директор ООО "РусБизнесАктив-Кубань" - Абросимов М.А. получил от Генерального директора ООО "Агро-Полтавченское" - Кошенок В.В. в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме 15 000 000 руб., из которых 13 900 000 руб. являлись муляжами денежных купюр.

В рамках уголовного дела суд постановлением от 18.11.2013 г. /т.2 л.д.130/ наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Саваш" в размере 17 974 966 руб. и 8 564 801,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и запретить ее взыскание с ООО "Агро-Полтавченское".

Также наложен арест на кредиторскую задолженность ООО "Агро-Полтавченское" в размере 17 974 966 руб., 8 564 801,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО "Саваш" и запретить ее взыскание ООО "Агро-Полтавченское".

Запрещена переуступка прав требования задолженности ООО "Агро-Полтавченское" перед третьими лицами в размере 17 974 966 руб. задолженности и 8 564 801,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на признание Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014 постановления следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 01.08.2013 о возбуждении уголовного дела незаконным, постановление от 18.11.2013 о наложении ареста на кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО "Агро-Полтавченское" и ООО "Саваш" как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде действует. На Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014 должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 08.04.2014 г.

Определением суда от 06.12.2013 г. по делу N А32-18304/2012 ООО "Саваш" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В определении суд указал, что 18.06.2013 года по настоящему делу выдан исполнительный лист (АС N 005831675). 07.11.2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Саваш" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист был изъят у взыскателя в ходе осмотра места происшествия и находится в материалах уголовного дела, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2013 года. Таким образом, при наличии действующего судебного акта о наложении ареста на кредиторскую и дебиторскую задолженность ООО "Агро-Полтавченское" и ООО "Саваш" введение наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Полтавченское" преждевременно.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не решен вопрос о финансировании процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применено судом по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что финансирование процедуры банкротства ООО "Агро-Полтавченское" подразумевалось конкурсным управляющим ООО "Саваш" за счет средств ООО "РусБизнесАктив-кубань", которое представило в материалы дела гарантийное письмо /т. 1 л.д. 137/.

Однако суд апелляционной инстанции не находит указанную гарантию надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, поскольку гарантом не представлены доказательства финансовой возможности несения бремени оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в соответствии с нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Саваш" находится в процедуре конкурсного производства и возможная оплата процедуры банкротства ООО "Агро-Полтавченское" является непосильным беременем для должника-заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Саваш" не проводятся действия в установленном порядке по взысканию задолженности с ООО "Агро-Полтавченское", а принято решение о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с учетом возможного несения значительного бремени по финансированию процедуры банкротства и длительностью процедур банкротства, обязан вынести решение указанного вопроса на собрание кредиторов ООО "Саваш". Самостоятельное выражение согласия конкурсным управляющим на финансировании процедуры банкротства ООО "Агро-Полтавченское" может привести к нарушению прав кредиторов ООО "Саваш".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований на момент рассмотрения апелляционной жалобы для введения процедуры наблюдения в отношении должника и обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Полтавченское".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-21862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева