Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-2519/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-51068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кушхов Р.А., по доверенности от 04.10.2013,

от заинтересованного лица - Пахомова Н.М., по доверенности от 26.11.2013 N 131-11/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-51068/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Фармстрой РК" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об отмене постановления от 23.09.2013 N 5-65-4, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстрой РК" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО, заинтересованное лицо) от 23.09.2013 N 5-65-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фармстрой РК" обратилось с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением от 13 января 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного строительного надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель административного органа ссылался на несоразмерность судебных расходов на услуги представителя, заявителем не представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в заявленной сумме.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Фармстрой РК" в судебном заседании заявил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, просит взыскать с заинтересованного лица в пользу общества 25 000 рублей.

Апелляционный суд в отсутствии возражений заявителя проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителю заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2011 N 566/2011, дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 3, платежное поручение от 24.10.2013 N 783 на сумму 50 000 рублей, счет от 18.10.2013 N 516.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Фармстрой РК" (заказчик) и ООО "Созидание и Развитие" (исполнитель) был подписан договор N 566/2011 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 2.2. данного договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 3 к договору от 14.07.2011 N 566/2011 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 23.09.2013 N 5-65-4 по делу об административном правонарушении.

Условиями договора и дополнительного соглашения стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела оспаривалось постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 23.09.2013 N 5-65-4 по делу об административном правонарушении. Таким образом, обществом подтверждено, что представитель оказывал юридическую помощь заявителю в соответствии с договором от 14.07.2011 N 566/2011 и дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 3.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 783 на сумму 50 000 рублей (л.д. 89).

Заинтересованное лицо не оспаривает то обстоятельство, что представитель общества Кушхов Р.А., действующий по доверенности от 04.10.2013, выданной ООО "Фармстрой РК", состоит в трудовых отношениях с ООО "Созидание и Развитие".

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Довод жалобы о несоразмерности судебных расходов на услуги представителя апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку административным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей не свидетельствует о явном превышении разумных пределов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области, об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фармстрой РК" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 25 000 рублей.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2011 N 566/2011, дополнительное соглашение от 21.03.2014 N 4, платежное поручение от 25.03.2014 N 240 на сумму 25 000 рублей, счет от 25.03.2014 N 114.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.03.2014 N 4 к договору от 14.07.2011 N 566/2011 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном в рассматриваемом деле N А41-51068/2013.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение суда обжаловано лишь в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а не по существу требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя общества в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 по делу N А41-51068/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора Московской области в пользу ООО "Фармстрой РК" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко