Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 08АП-10132/13

город Омск

01 апреля 2014 г.

Дело N А75-1083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-1083/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" (ОГРН 1112311006730, ИНН 2311137940) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (ОГРН 1028601868591, ИНН 8620014618) о взыскании 15 084 017 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" о взыскании 22 170 137 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" - Исмагилова Э.Ф. по доверенности N 104 от 11.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" - Венедиктов А.П. по доверенности от 08.01.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" (далее - ООО "Корпорация МИРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" (далее - ООО "Сервисная компания "ОЗНА", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 12 200 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 20.03.2012, 1 234 940 руб. задолженности по оплате услуг за перевозку, 1 542 499 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.08.2013 (т. 2 л.д. 99-101).

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 20 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 870 137 руб. за период с 31.03.2012 по 06.05.2013 (т. 1 л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-1083/2013 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг за товар в размере 12 200 000 руб., долг по оплате автоуслуг в размере 1 234 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 559 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 822 руб. 24 коп., всего 15 065 321 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает об отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, о котором ходатайствовал ответчик в связи с неявкой свидетеля Фасхутдинова Булата Азатовича (далее - Фасхутдинов Б.А.), чья подпись проставлена на спорных товарных накладных N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 06.03.2012. Вызов свидетеля необходим для подтверждения факта отсутствия реальной поставки по этим товарным накладным.

Также ответчик приводит следующие доводы:

- отзыв на встречный иск истцом направлен за один рабочий день до начала судебного заседания по электронной почте, что не позволило ответчику в полной мере подготовить мотивированные возражения на отзыв;

- истцом не представлены товарно-транспортные накладные, а суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании этих накладных, которые бы могли подтвердить реальную поставку;

- суд не принял во внимание письмо индивидуального предпринимателя Галамая Богдана Николаевича (далее - ИП Галамай Б.Н.) с приложенными к письму накладными и письма истца, которые подтверждают, что на даты, указанные в товарных накладных N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 06.03.2012, поставка не была осуществлена истцом. Представитель истца подтвердил в судебном заседании данный факт, который оставлен судом без внимания;

- письмо ответчика от 11.03.2013 N 04-161 не подтверждает поставку оборудования по спорным товарным накладным;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом Фархутдиновым Б.А., который по приказу от 27.02.2012 N 04П/005 не уполномочен на приёмку товарно-материальных ценностей;

- в судебном заседании ответчиком был представлен запечатанный конверт с письмом о возврате почтовым отделением с места нахождения истца товарных накладных с приложением самих товарных накладных по причине истечения срока хранения. Данному обстоятельству судом оценка не дана;

- ответчик не признаёт поставку реальной, считает необоснованным вывод суда о начале начисления процентов с даты 01.04.2012;

- суд вышел за пределы исковых требований истца при разрешении требования о взыскании автоуслуг по договору в размере 1 234 940 руб.;

- представленные истцом акты в обоснование иска о взыскании суммы оказанных автоуслуг не содержат всех необходимых реквизитов. Акты N 6 от 05.03.2012 и N 7 от 05.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом и ответчик не одобрил в последующем эти действия. Путевые листы также не представлены истцом. Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запечатанного конверта об отправке документов истцу.

В судебном заседании 19.12.2013 представитель ответчика заявил ходатайства: о допросе свидетеля в целях подтверждения факта поставки товара; о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 1. ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств на 2 листах, 2. заявление о возбуждении уголовного дела на 3 листах, 3. талон-уведомление на 1 листе, 4. письма на 6 листах, 5. постановление о передаче сообщения по территориальности на 1 листе, 6. ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств на 2 листах, 7. ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайств на 2 листах.

Указанные документы возвращены ответчику.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Фасхутдинова Б.А. по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истец, заявляя в апелляционном суде ходатайство о вызове свидетеля, обязан надлежащим образом обосновать данное ходатайство, привести причины необходимости вызова данного свидетеля, и подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Фархутдинова Б.А. (т. 2 л.д. 46).

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля, Фархутдинов Б.А. вызван в судебное заседание 27.08.2013 (т. 2 л.д. 80-81).

26 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Фархутдинова Б.А. о том, что он не может явиться в судебное заседание 27.08.2013 по причине не транспортабельности с указанием подготовки к предстоящей операции на ногу.

В подтверждение доводов своего заявления Фархутдинов Б.А. приложил к заявлению соответствующую справку (т. 2 л.д. 96-97).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 27.08.2013 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля, последний не явился в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение.

То есть, цель ответчика, направленная на подтверждение своей позиции против иска, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля не была достигнута.

Учитывая, что свидетель, вызванный судом первой инстанции в судебное заседание, не явился в судебное заседание, в котором был по существу разрешён спор, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 268 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о вызове Фархутдинова Б.А. в качестве свидетеля по настоящему делу.

Суд предупредил свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём отобрал подписку свидетеля.

Свидетель пояснил, что в марте 2012 года и до июля 2013 года он являлся работником ООО "Сервисная компания "ОЗНА" в должности руководителя департамента строительно-монтажных работ. Место работы было непосредственно в городе Уфе по юридическому адресу ООО "Сервисная компания "ОЗНА". В задачи свидетеля входило осуществление контроля за исполнением спорного договора, в связи с чем он, в том числе, выезжал по приказу непосредственного руководителя на объект в город Усинск в республике Коми, вёл переговоры с генподрядчиком и заказчиком по исполнению договора. Строительно-монтажные работы по строительству оптико-волоконной линии связи по договору фактически не исполнялись, сроки выполнения работ были короткими, поскольку указанные работы возможно производить только в зимнее время. Материалы, согласованные сторона в спецификации к договору, поставлены не были. Были поставлены лишь подобные материалы, но не аналогичные, Количество поставленных материалов ему неизвестно, но их было немного. Пояснил, что подписывал товарные накладные N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012 и N 3 от 06.03.2012 в двух экземплярах в счёт будущего исполнения обязательства поставщиком. О необходимости такого подписания документов в счёт будущей поставки его попросил Евгений Хитайлов в качестве представителя поставщика - ООО "Корпорация МИРА". Экземпляры товарных накладных были переданы в бухгалтерию для отчётности. Свидетель пояснил, что в это же время поставил в известность руководство о том, что поставка товара фактически не была произведена. По факту подписания товарных накладных, свидетелем была написана объяснительная руководству. Пояснил, что договор поставки был заключён с ООО "Корпорация МИРА", поскольку устраивали цена и сроки поставки, ранее с данным поставщиком ООО "Сервисная компания "ОЗНА" не сотрудничало. Утверждает, что в случае поставки данного товара поставщиком при его складировании потребовалось бы полгектара земли. Поскольку товар не был поставлен, ООО "Сервисная компания "ОЗНА" в июне 2012 года заключило договор с иным поставщиком - ООО "Стандарт" на поставку такого же товара в том же объёме. Строительство объекта было завершено в июне-июле 2013 года.

На вопросы представителя ООО "Корпорация МИРА" свидетель пояснил, что ООО "Стандарт" зарегистрировано в городе Кирове. Заказчиком была предоставлена площадь для складирования материалов в июне-июле 2012 года на Корягинском месторождении. Трубы предполагались по проекту для монтажа столбов. Строительно-монтажные работы были возобновлены в декабре 2012 года. Для урегулирования спора с ООО "Корпорация МИРА" в лице Евгения Хитайлова свидетель летал в Краснодар в июне-июле 2012 года.

На вопрос представителя ООО "Сервисная компания "ОЗНА" свидетель пояснил, что по договору с ООО "Корпорация МИРА" была согласована поставка товара железнодорожным транспортом. Напрямую поставка подобных материалов (а не тех же самых и не аналогов) была произведена индивидуальным предпринимателем Голомаем. Опоры ООО "Сервисная компания "ОЗНА" делало само. Для свай поставленный материал не был использован.

На вопрос представителя ООО "Корпорация МИРА" свидетель пояснил, что непосредственно строительные работы производились силами ООО "Сервисная компания "ОЗНА".

От ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца Студеникина Алексея Петровича на документах: договоре поставки оборудования б/н от 20.02.2012, спецификации N 1 к договору от 20.02.2012, товарных накладных N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 06.03.2012, доверенности представителя от 08.01.2013, актах на автоуслуги N 6 т 05.03.2012. N 7 от 05.03.2012.

В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика поддержал данное ходатайство, пояснив, что в суде первой инстанции ходатайство не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции обосновал тем, что ответчик рассчитывал на отложение рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству о допросе свидетеля, в удовлетворении которого было отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи акта инвентаризации.

Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов о перевозке товаров, обоснованное тем, что данное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако в удовлетворении было отказано.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 истцу предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих перевозку продукции, переданной ООО "Корпорация МИРА" и принятой ООО "Сервисная компания "ОЗНА" по товарным накладным N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 06.03.2012, к месту передачи её покупателю, а также предложено в случае отсутствия таких документов представить пояснения об обстоятельствах доставки продукции к месту передачи её покупателю.

Суд разъяснил ООО "Корпорация МИРА", что риск последствий непредставления доказательств и пояснений может быть возложен судом на обязанное к представлению доказательств и пояснений лицо как при оценке доказанности позиций участников процесса, так и при оценке их добросовестности.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии договора N 13/СВБ от 03.04.2012 между ООО "СтройМастер" и ООО "Ворга"; акта о выполненных работах, фотоснимков производственного участка ответчика, снятых на Харьяге в период март-апрель 2012 года; заверенных копий договора от 29.02.2012 N 6/2012 с дополнительными соглашениями об оказании транспортных услуг между истцом и ИП Гусаковым П.И., счёта-фактуры N 11 от 31.03.2012, акта выполненных работ от 31.03.2012, реестра путевых листов с приложенными корешками путевых листов; счёта-фактуры N 19 от 15.04.2012, акта выполненных работ от 15.04.2012, реестра путевых листов с приложенными корешками путевых листов; акта приёма-передачи груза от 16.04.2012; акта сверки от 31.12.2012; претензионных писем от 14.01.2013 и от 10.04.2013.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель ООО "Сервисная компания "ОЗНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в полном объёме и в части первоначального и в части встречного исков.

Представитель ООО "Корпорация МИРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. На вопросы суда, пояснил, что фактически поставка товара по спорным 3 товарным накладным не была осуществлена, поставка имела место в иные даты, что, по его мнению, подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции новыми доказательствами. Подтвердил, что Фархутдинов Б.А. не получал товар по спорным товарным накладным.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов. В удовлетворении ходатайства о приобщении фотоснимков производственного участка ответчика, снятых на Харьяге в период март-апрель 2012 года отказал, так как фотоснимки не позволяют установить ни место ни время их совершения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки оборудования с приложением N 1 "Спецификация поставляемого материала" (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 61-64), по условиям которого поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать оборудование согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору в собственность покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, количество, ассортимент и стоимость оборудования указываются в спецификации и накладной.

В приложении N 1 к договору поставки (спецификации) сторонами согласованы наименование и техническая характеристика материалов с указанием массы, стоимости поставки DAF по каждому материалу отдельно за одну единицу, общей стоимости поставки DAF по каждому материалу отдельно исходя из массы единицы.

Общая стоимость поставляемого материала по спецификации составляет 32 500 000 руб.

Аналогичная стоимость отражена в пункте 3.1. договора поставки как цена договора.

В пункте 3.2. договора поставки установлено, что оплата стоимости поставляемого оборудования производится в виде предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого оборудования.

Согласно пункту 4.2. договора поставки отгрузка осуществляется на условиях DAF железнодорожная станция "Усинск-Коми".

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки способ транспортировки определяется поставщиком, сопроводительные и сопутствующие документы на оборудование должны соответствовать действующим нормативным актам Российской Федерации и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 4.5. договора поставки покупатель обязан по получении оборудования сделать отметку в товарной накладной о получении оборудования, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить печать (специальный штамп) покупателя.

По мнению истца, по договору поставки ответчиком было принято оборудование на сумму 32 500 000 руб., что, как считает истец, подтверждается товарными накладными N 1 от 02.03.2012 на сумму 18 518 000 руб., N 2 от 05.03.2012 на сумму 4 471 080 руб., N 3 от 06.03.2012 на сумму 9 510 920 руб. (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 66-68).

Кроме этого, в рамках договора поставки, как указывает истец со ссылкой на акты выполненных работ N 6 от 05.03.2012 на сумму 1 019 454 руб., N 7 от 05.03.2012 на сумму 215 486 руб. (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 70-71), он оказал ответчику услуги по перевозке груза до объектов производства работ.

С учётом частичной оплаты ответчиком за поставку оборудования в общей сумме 20 300 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31, 52-54) истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за поставленное оборудование в размере 12 200 000 руб. (32500000 - 20300000) и оказанные услуги по перевозке груза в размере 1 234 940 руб. 84 коп. (1019454 + 215486), а также проценты в размере 1 542 499 руб. 05 коп., начисленные на общую сумму задолженности в размере 13 434 940 руб. (без 84 коп., 12200000 + 1234940) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (расчёт процентов, т. 2 л.д. 110).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскал с ответчика в пользу истца в полном объёме долг за товар в размере 12 200 000 руб., частично долг по оплате автоуслуг в размере 1 234 940 руб. и проценты в размере 1 532 559 руб. 56 коп.

Удовлетворяя в указанном размере первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 06.03.2012.

Однако, повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из приведённых норм ГК РФ с учётом положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду надлежащими доказательствами факт передачи ответчику товара по договору поставки, неоплаченную стоимость которого, а также стоимость услуг в связи с доставкой ответчику этого товара, он предъявил к ответчику в настоящем деле.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на истца путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов о поставке ответчику оборудования на сумму в размере 32 500 000 руб. истец ссылается на три товарных накладных N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 06.03.2012.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Товарные накладные относятся к числу письменных доказательств по делу, подлежащих оценке судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарные накладные (форма N ТОРГ-12), в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, составляются в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная выступает первичным документом в бухгалтерском учёте, соответственно, является допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт получения от истца товара по указанным истцом товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

На указанных истцом товарных накладных, оригиналы которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 66-68), имеется указание на фамилию, инициалы лица, которое от имени ответчика получило товар - Фархутдинов Б.А, а на накладных N 1 и N 2 проставлена печать ответчика.

По общему правилу наличие подписи принявшего товар лица от имени грузополучателя на товарной накладной свидетельствует о получении этим лицом товара по факту.

Между тем, в данном случае наличие подписи Фархутдинова Б.А. на товарных накладных с учётом фактических обстоятельств дела нельзя считать подтверждением факта действительного получения ответчиком товара от истца.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Фархутдинов Б.А. (Фасхутдинов Б.А.) - работник ответчика был допрошен в качестве свидетеля, пояснения которого в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

Свидетелем были даны, в частности, пояснения о том, что материалы, согласованные сторонами в спецификации к договору, не были поставлены. Он подписал товарные накладные N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012 и N 3 от 06.03.2012 в двух экземплярах в счёт будущего исполнения обязательства, и одновременно поставил в известность руководство о том, что поставка товара фактически не была произведена.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что фактически поставка товара по подписанным им товарным накладным, выступающим теперь основанием исковых требований, истцом не была произведена в адрес ответчика.

Свидетель не подтвердил факта получения товара по товарным накладным при их подписании.

То, что Фархутдинов Б.А. не принимал товар по товарным накладным, выступающим основанием первоначального иска, не отрицает и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии обстоятельств, указывающих о том, что подписание свидетелем товарных накладных носило формальный характер при отсутствии фактического осуществления действий по приёму товара, что данные товарные накладные не могут выступать надлежащими доказательствами передачи ответчику товара, неоплаченная стоимость которого взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Поскольку по товарным накладным как таковая поставка товара по факту не была осуществлена истцом, то истец не имеет права требовать от ответчика оплаты фактически неполученного товара по этим товарным накладным.

В связи с чем у ответчика не возникло обязанности по встречному исполнению обязательств по договору - произвести оплату товара, который фактически ему не был передан по указанным истцом в качестве оснований своих требований товарным накладным.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику товара непосредственно по указанным им в качестве оснований исковых требований товарным накладным N 1 от 02.03.2012, N 2 от 05.03.2012 и N 3 от 06.03.2012 требование истца о взыскании долга за поставленный товар по этим накладным нельзя признать обоснованным.

При этом в отношении новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции и подтверждающих, по его мнению, факт поставки, апелляционный суд отмечает следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на вопросы суда пояснено, что поставка имела место в иные даты, что, по его мнению, подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции документами.

Однако настоящие требования основаны истцом на спорных товарных накладных, которые выступают, соответственно, основанием исковых требований.

Поэтому истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к ответчику на основании тех обстоятельств (документах), которые он избрал в качестве оснований своего иска.

В рассматриваемом случае истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику на основании спорных товарных накладных.

Ссылка истца на представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара ответчику, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на основании данных документов истец фактически изменяет в апелляционном суде основания (обстоятельства) своих требований, что недопустимо законом.

Так, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из указанных норм права истец вправе изменить основание своих требований только в суде первой инстанции.

Аналогичное право у истца в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Поэтому представленные истцом дополнительные документы в апелляционный суд, хотя и были приняты судом, приобщены к материалам дела, в то же время не могут рассматриваться в качестве доказательств в подтверждение обозначенных в иске оснований требований истца.

В случае обратного это привело бы к изменению оснований исковых требований, что недопустимо законом в суде апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ответчика от 11.03.2013 N 04-161 (т. 2 л.д. 47-48, 131-132) в адрес истца, из содержания которого, по мнению суда первой инстанции, следует, что поставка материалов истцом по первоначальному иску и их принятие ответчиком по первоначальному иску признаются, но высказываются претензии о нарушении ассортимента и вызывается представитель в срок до 20.03.2013, является несостоятельной, поскольку в письме отсутствует какое-либо конкретное указание на спорные товарные накладные.

Более того, в письме ответчик указывает о том, что им были получены материалы, предположительно поставленные истцом/от имени истца, что безусловно не свидетельствует о признании ответчиком поставки именно по спорным товарным накладным.

К тому же письмо составлено 11.03.2013, то есть исходя из дат спорных товарных накладных - 02.03.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, через год после составления товарных накладных, что не исключает того, что в течение года между сторонами могли иметь место какие-либо поставки, но которые не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что письмо ответчика от 11.03.2013 N 04-161 не подтверждает поставку оборудования по спорным товарным накладным.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования истца подлежат также отклонению ввиду недоказанности требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара.

Данные требования истца взаимосвязаны с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости товара.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за перевозку основано на пунктах 4.2., 4.4. договора поставки.

Если истец не доказал факта передачи товара ответчику, то, как следствие, он не мог оказать ответчику услуги по доставке этого товара в соответствии с условиями договора поставки (раздел 4 "Порядок отгрузки").

Поэтому само по себе наличие подписи, при чём без расшифровки фамилии и указания должности (акты N 6 и N 7 от 05.03.2012, т. 2 л.д. 70-71), в условиях отсутствия доказательств передачи ответчику товара, в связи с которыми, по мнению истца, осуществлялись автоуслуги, не может свидетельствовать безусловно об оказании истцом этих услуг.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности данное требование также не может быть удовлетворено судом.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

По встречному иску.

Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, считая, что, истец, получив от него денежные средства в размере 20 300 000 руб. по договору поставки, не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 20 300 000 руб. по договору поставки за поставку оборудования.

Доводы ответчика по встречному иску по сути сводятся к тому, что по спорным товарным накладным он не получал от истца товар.

Действительно, факт не получения ответчиком товара по спорным товарным накладным установлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на стороне истца неосновательно находятся денежные средства ответчика, перечисленные истцу в счёт оплаты товара.

Из назначения платежей платёжных поручений от 20.02.2012, от 05.03.2012, от 22.03.2012 ответчика следует, что оплата производилась на основании счёта N 1 от 20.02.2012 (т. 2 л.д. 21), в котором, между тем, не выделено отдельно, за какой именно товар производится оплата, имеется лишь общее указание - поставка оборудования по договору поставки от 20.02.2012, п. 3.2 - 100% предоплата, и указана большая сумма в размере 32 500 000 руб., чем ответчик фактически произвёл оплату.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из дат составления товарных накладных от 02.03.2012, от 05.03.2012, от 06.03.2012 платежи 05.03.2012 и 22.03.2012 были проведены после составления этих накладных, что не указывает о характере предварительной оплаты товара.

Таким образом, из назначения платежей платёжных поручений ответчика с учётом содержания счёта N 1 от 20.02.2012 не следует, что ответчик произвёл оплату по договору поставки именно в счёт оплаты стоимости товара по вышеуказанным спорным товарным накладным.

Кроме этого, в деле имеется письмо от 30.04.2013 N 02/2013, исходящее от ИП Галамай Б.Н. в адрес ответчика (т. 2 л.д. 40), из содержания которого следует, что названный им в письме товар, поставленный в рамках договора, заключённого между ним и истцом, был предоставлен ИП Галамай Б.Н. непосредственно ответчику (на участок проведения производственных работ ответчика в период с марта 2012 года по апрель 2012 года) и принят ответчиком.

Данным письмом ИП Галамай Б.Н. обратился к ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства в размере 926 400 руб., представляющие собой оставшуюся неоплаченной истцом задолженность за товар.

В то же время приложенные к этому письму копии накладных, которые также представлены в дело (т. 2 л.д. 41-44), свидетельствуют о том, что ответчик получал от ИП Галамай Б.Н. соответствующий товар (материал - трубы 127 б/у).

При чём в накладных имеется ссылка на договор N 03/2012 от 22.03.2012, который ИП Галамай Б.Н. указал в письме от 30.04.2013 как договор, заключённый им с истцом.

Таким образом, наличие данного обращения ИП Галамай Б.Н. указывает о том, что между ним и сторонами спора возникли правоотношения, связанные с поставкой ответчику товара через третье лицо ИП Галамай Б.Н., с которым у ответчика отсутствуют непосредственные договорные отношения, но который поставил товар, принятый последним.

В связи с чем нельзя сделать безусловный вывод о том, что в рамках договора поставки, заключённого истцом с ответчиком, последний не получал товар, в том числе через третьих лиц, у которых заключены собственные договоры с истцом на поставку этого товара.

Обстоятельства, связанные с получением ответчиком товара по схеме через третьих лиц, не входят в предмет доказывания обоих исков.

Поэтому подобные обстоятельства в рамках настоящего дела судом не устанавливаются, но косвенно указывают об имеющихся взаимоотношениях ответчика по поставке товара.

Учитывая условие пункта 5.1. договора поставки, согласно которому настоящий договор действует с 20.02.2012 до полного исполнения обязательств при условии соблюдения покупателем положений пункта 3.2. настоящего договора, а также положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии у ответчика отсутствует правовое основание требовать от истца возврата денежных средств по договору поставки.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что он не получал от истца, в том числе через третьих лиц, товар на спорную сумму.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании 20 300 000 руб. необоснованным.

Заявленное ответчиком требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не может быть удовлетворено в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 20 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части, отказав ООО "Корпорация МИРА" в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Расходы истца по первоначальному иску в связи с отказом в удовлетворении данного иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 1 000 руб. (50%) и на ответчика - 1 000 руб. (50%).

В связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-1083/2013 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" отменить.

Принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" отказать в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2013 по делу N А75-1083/2013 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ОЗНА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова