Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-1006/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А62-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Борок" Министерства внутренних дел России (ОГРН 1026700668500; ИНН6714003583) - Кадацкой Т.И. (доверенность от 15.12.2012) и Котова В.Б. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (ОГРН 1066731116935; ИНН 6731058871), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Борок" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу N А62-5343/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Борок" Министерства внутренних дел России (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - ответчик, общество) о взыскании 363 011 рублей 54 копеек в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках государственного контракта от 11.04.2011 N 132, и расходов на уплату штрафных санкций за нарушение правил пожарной безопасности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 11.04.2011 N 132 "капитальный ремонт лечебного корпуса N 1" (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1.

Виды работ, производимые подрядчиком, установлены техническим заданием (приложение N 6 к контракту (пункт 1.2 контракта)).

Ответчиком работы в рамках указанного контракта выполнены в полном объеме.

Комиссией в составе представителей сторон 17.05.2011 составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, утвержденный начальником ГУ "Санаторий "Борок" М.Б. Болотиным, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ.

По результатам проведенной управлением надзорной деятельности главного управления МЧС России по Смоленской области проверки 30.05.2013 был составлен акт N 28, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В первом лечебном корпусе на лестничных клетках стены и потолки отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

2. В здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4).

3. На здание клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 приказа от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации").

4. Не проведено испытание внутреннего водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 приказа от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации").

По результатам проверки в отношении учреждения 30.05.2013 был составлен протокол N 35 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынесено постановление от 13.06.2013 N 35 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым наложен штраф в размере 151 тыс. рублей.

Платежным поручением от 20.09.2013 N 1617597 учреждение уплатило штраф в размере 100 тыс. рублей. Доказательств уплаты штрафа в полном размере истец не представил.

Кроме того, на основании акта от 30.05.2013 N 28 в отношении истца было вынесено предписание N 28/1/23, в соответствии с которым ему было предписано в срок до 30.08.2013 устранить выявленные нарушения, в том числе в первом лечебном корпусе на лестничных клетках стены и потолки отделать материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

Во исполнение предписания N 28/1/23 истцом была составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость ремонта стен и потолков лестничных клеток лечебного корпуса N 1 составила 237 873 рубля.

Полагая, что причиной возникших убытков стало ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей при исполнении государственного контракта от 11.04.2011 N 132, истец письмом от 28.06.2013 N 439 обратился к нему с претензией, в которой просил возместить убытки в виде штрафа в размере 151 тыс. рублей и привести стены и потолки лестничных клеток лечебного корпуса N 1 в соответствие с требованиями СНиП.

Письмом от 24.06.2013 N 65 ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела учреждение в виде возмещения убытков просит взыскать с общества расходы, понесенные на уплату административного штрафа, и стоимость ремонта стен и потолков лестничных клеток лечебного корпуса N 1, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, виды работ, производимые подрядчиком, установлены техническим заданием (приложение N 6 к контракту (пункт 1.2)).

В соответствии с разделом "лестничные клетки" технического задания на выполнение работ "капитальный ремонт лечебного корпуса N 1 для нужд ГУ "Санаторий "Борок" МВД России" (приложение N 6к контракту) (далее - техническое задание) предусмотрена облицовка стен панелями ПВХ площадью 260 кв. м и облицовка потолков панелями ПВХ площадью 46 кв. м.

При этом в техническом задании установлено, что состав, объем, уровень качества всех видов работ должен соответствовать, в частности, требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, из которых следует, что использованные ответчиком панели ПВХ относятся к группам Г2, В2, Д2, Т2.

Доказательств иного общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Между тем техническим заданием конкретная марка панелей ПВХ не предусмотрена.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик имел право выбора панелей, отвечающих требованиям технического задания, однако использовал материалы, не соответствующие условиям контракта.

Ссылка общества на отсутствие панелей ПВХ, отвечающих требованиям пункта 6.25. СНиП 21-01-97, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявленного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, если ответчик знал о том, что не выпускаются панели ПВХ, которые могут быть использованы при ремонте лестничных клеток, в силу указанных положений ГК РФ он обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу приостановить работу, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в нарушениях правил противопожарной безопасности, связанных с отделкой в первом лечебном корпусу на лестничных клетках стены и потолки материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25), и причинно-следственной связи между использованием при капитальном ремонте лестничных клеток при выполнении контракта панелей ПВХ, не соответствующих требованиям пункта 6.25. СНиП 21-01-97, и необходимостью проведения работ по их демонтажу и замене на менее горючие материалы.

В то же время, при таком выводе суд отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

В силу положения статьи 15 ГК РФ обязанность по доказыванию размера убытков относится на истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера убытков, причиненных использованием при производстве капитального ремонта лестничных клеток панелей ПВХ, не соответствующих пункту 6.25 СНиП 21-01-97 (с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2), истец представил локальную смету без номера на сумму 237 873 рублей, платежные поручения об оплате обязательных платежей, товарные чеки, договор купли-продажи потолочных панелей "Байкал", акты о списании материалов, договор подряда от 16.09.2013 N 321 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1, подписанный с гражданином Волковым Н.И., договор подряда от 07.10.2013 N 331 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1, подписанный с гражданином Волковым Н.И.

Оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд первой инстанции отметил, что в указанной смете, составленной представителем истца по делу Кошкиным В.Н., графа "проверил" не заполнена, что свидетельствует об отсутствии соответствующей проверки обоснованности и правильности сметы.

Кроме того, представленная истцом смета предусматривает облицовку стен по системе "Кнауф" гипсоволокнистыми листами одним слоем по металлическому каркасу, что не соответствует требованиям контракта, которым предусматривалась облицовка стен панелями ПВХ.

Однако необходимость замены предусмотренных контрактом панелей ПВХ на гипсоволокно по системе "Кнауф" истцом не обоснована.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал локальную смету на сумму 237 873 рубля несоответствующей требованиям допустимости доказательств.

Также суд первой инстанции установил, что монтаж потолочных панелей "Байкал" указанной выше сметой не предусмотрен. При этом использование потолочных панелей "Байкал" контрактом так же не предусмотрено.

Доказательств того, что использование гипсоволокна по системе "Кнауф" и панелей "Байкал" является равноценной заменой панелей ПВХ, предусмотренных контрактом, истец не представил.

Представленные товарно-сопроводительные документы и договоры на приобретение товаров, как следует из их содержания, непосредственным образом связаны с использованием гипсоволокна по системе "Кнауф" и панелей "Байкал", обоснованность применения которых истцом не доказана.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том. что дДоговор подряда от 16.09.2013 N 321 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1 и договор подряда от 07.10.2013 N 331 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе N 1, подписанные с гражданином Волковым Н.И., не содержат наименований и видов работ, что не позволяет соотнести их с устранением нарушений, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае указанная истцом сумма не является убытками, а является стоимостью новых работ, которые ранее не выполнялись, в связи с чем оснований для применения статьи 754 ГК РФ не имеется, а значит, истцом не доказан размер причиненных ответчиком убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не была дана оценка акту осмотра от 25.11.2013, не может быть принята во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец в суд апелляционной инстанции представил акт осмотра от 25.11.2013, указав при этом, что в пункте 2 ошибочно указано на облицовку стен панелями гипсокартонными, в то время как фактически стены облицованы панелями из гипсоволокна.

Между тем данный акт не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку давая оценку представленной в обоснование понесенных убытков локальной смете, суд указал на отсутствие доказательств того, что использование гипсоволокна по системе "Кнауф" является равноценной заменой панелей ПВХ, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков, вызванных наложением на санаторий штрафа в размере 151 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для взыскания убытков, в том числе является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 13.06.2013 N 35 штраф в размере 151 тыс. рублей был наложен на истца за выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В первом лечебном корпусу на лестничных клетках стены и потолки отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

2. В здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4).

3. На здание клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 приказа от 25.04.2012 N 390).

4. Не проведено испытание внутреннего водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 приказа от 25.04.2012 N 390).

Административный штраф наложен на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, за нарушения, не связанные с действиями ответчика, а именно:

- в здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4);

- на здании клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 Приказа от 25.04.2012 N 390),

так же предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае причиной наложения штрафа явились и иные нарушения правил пожарной безопасности, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, даже в случае отсутствия нарушений, вызванных действиями ответчика, на истца в любом случае должен был быть наложен штраф в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей, поэтому отнесение всей суммы штрафа на ответчика не соответствует общеправовым принципам справедливости и разумности.

Определить степень и долю вины ответчика в наложении на истца указанного штрафа из материалов дела не представляется возможным, поскольку штраф в меньшем кратном размере не возможен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца относительно заявленного размера убытков, ввиду недоказанности наличия причинной связи между использованием ответчиком спорных материалов и наложением на ответчика штрафа в размере 151 тыс. рублей при наличии иных нарушений со стороны истца, предусматривающих такую же меру ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняются судом, как несостоятельные.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу N А62-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев