Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-9269/13

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-17394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Анжерское молоко": Закиров А.В., доверенность от 10.07.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова В.З.: Закиров В.З., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 года,

от ФНС России: Татарников Е.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от ОАО "Сбербанк России": Гераськин М.Н., доверенность от 07.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова А.В. (рег. N 07АП-9269/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-17394/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" ( город Анжеро-Судженск, ОГРН 1074246000806, ИНН 4246008663) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко"", город Анжеро-Судженск Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России", город Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 17 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" (далее - ООО "ТД "Анжерское молоко"), город Анжеро-Судженск, ОГРН 1074246000806, ИНН 4246008663 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

18.10.2013 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "СбербанкРоссии" (ОАО "Сбербанк России", Банк), г. Москва о признании недействительной сделки - договора N 7 от 13.10.2011 года о выдаче векселей, а также сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2 от 10.10.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности по возврату в конкурсную массу должника 15 077 700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 года конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирову В.З. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 31.12.2013 года, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закиров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора N 7 от 13.10.2011 года о выдаче векселей, а также сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2 от 10.10.2012 года и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на ОАО "Сбербанк России" обязанности по возврату в конкурсную массу должника 15 077 700 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Указав, что все необходимые условия для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им доказаны.

ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова А.В., в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 года и удовлетворить заявленные требования. Указав, что выводы суда о недоказанности требуемых обстоятельств не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закиров В.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10. 2011 года между ООО "ТД "Анжерское молоко" (векселеприобретатель) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор N 7 выдачи простого (дисконтного) векселя ОАО "Сбербанк России", согласно которому Банк обязался выдать, а векселеприобреталь-оплатить и принять четыре простых векселя Сбербанка России с общей вексельной суммой 15 074 900 рублей сроком платежа по предъявлении.

ООО "ТД "Анжерское молоко" обязалось перечислить 15 074 900 рублей на счет ОАО "Сбербанк России", а также плату за услуги Банка по осуществлению операции по выдаче векселей в размере 2 800 рублей.

В тот же день должнику Банком были переданы простые векселя НВ 0442098 номиналом 6 850 000 рублей, НВ 0442099 номиналом 3 000 000 рублей, НВ 0416951 номиналом 5 000 000 рублей и МВ 1207020 номиналом 224 900 рублей, о чем сторонами по сделке был подписан акт приема-передачи.

Платежным поручением N 2 от 10.10.2011 года (списано со счета 12.10.2011 года) ООО "ТД "Анжерское молоко" со своего счета в АКБ "Кузбассхимбанк" перечислило на счет в Анжеро-Судженском отделении N 2356 Сбербанка России" 15 077 700 рублей в качестве платы за полученные векселя.

25.10.2011 года векселя N МВ 1207020 номиналом 224 900 рублей, N НВ 0442098 номиналом 6 850 000 рублей и N НВ 0442099 номиналом 3 000 000 рубле были предъявлены должником к оплате векселедателю - ОАО "Сбербанк России" и были оплачены в сумме, равной сумме их приобретения; вексель N НВ 0416951 номиналом 5 000 000 рублей был предъявлен к оплате векселедержателем - АКБ "Кузбассхимбанк" и также был оплачен.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Анжерское молоко", полагая, что договор N 7 от 13.10.2011 года о выдаче векселей, а также сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2 от 10.10.2012 года являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из смысла статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель - это удостоверение ничем не обусловленного обязательства векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии 48 "Положения о простом и переводном векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя (а в соответствии с пунктом 77 названного Положения, к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, платежа (статьи 38 - 42)).

Суд первой инстанции, установив, что три простых векселя, полученных от Банка, были спустя короткое время предъявлены в Банк на исполнение и исполнены им впоследствии, то есть завершили свой оборот, правомерно пришел к выводу, что при совершении сделки по приобретению векселей, оформленной договором N 7 от 13.10.2011 года, а также сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2 от 10.10.2012 года, уменьшения имущества должника не произошло, а потому вывод суда о том, что, таким образом, не произошло нарушения интересов кредитора - ФНС России, является обоснованным.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в момент совершения оспоренных сделок являлось Банком, обслуживающим расчетный счет должника. Однако, это означает лишь то, что Банк имел достоверную информацию о наличии у должника недоимки по обязательным платежам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал, что Банк знал (с достоверностью мог предполагать), что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда интересам кредитора (ФНС России).

В момент совершения спорных сделок у должника имелись также два расчетных счета в АКБ "Кузбассхимбанк" и один расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" знало о наличии (отсутствии) денежных средств на указанных счетах, заявителем представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирову В.З. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФНС России о приобщении к материалам дела копии приговора от 24.12.2013 года и апелляционного постановления по делу N 22-6935-2013 года, документов, приложенных к отзыву в связи с необоснованием заявителем причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года по делу N А27-17394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анжерское молоко" Закирова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко