Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-2618/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-32550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор": представитель Щербаков С.В. по доверенности от 22.11.2013,

директор Саламанов К.Е. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-32550/2013

по заявлению Пак Виталия Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор",

принятое судьей Грабовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Пак Виталий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Пак Виталия Владимировича (ИНН 231107140600) признано обоснованным.

В отношении ООО Многопрофильное предприятие "Новатор" (ИНН 230318755, ОГРН 1022300716206) введена процедура наблюдения.

Требования индивидуального предпринимателя Пак Виталия Владимировича (ИНН 231107140600) в размере 12 571 873,06 руб. основного долга и отдельно 1 499 993,47 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Многопрофильное предприятие "Новатор" (ИНН 230318755, ОГРН 1022300716206).

Временным управляющим ООО Многопрофильное предприятие "Новатор" (ИНН 230318755, ОГРН 1022300716206) утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Определение мотивировано тем, что задолженность в сумме более 100 тыс. рублей перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 30.04.2013 по делу N 2-399/13, а также определением по указанному делу от 01.08.2013 о процессуальном правопреемстве. Должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда общей юрисдикции находилось заявление о рассрочке исполнения судебного акта, являющегося основанием для обращения Пак В.В. с заявлением в арбитражный суд. Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.01.2014 обществу МП "Новатор" предоставлена рассрочка исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 сроком до 25 декабря 2014 года, а потому оснований для введения процедуры наблюдения на основании заявления Пак В.В. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Пак Виталий Владимирович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" к ООО "Носеверное", ООО МП "Новатор", Бурмистровой А.А., Бурмистрову Ю.Е., Лазареву А.А., ИП Кудиновой О.В., Кудинову К.Е., Салманову К.Е., Киракосяну Г.С, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 14 071 866,53 руб., в том числе: 12 056 000 руб. - основной долг; 509 206, 06 руб. - проценты за пользование кредитом; 110 853,47 руб. - проценты, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита; 1 255 123,64 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 134 016, 36 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 6 667 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда 09.07.2013 вступило в законную силу. Белореченским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ВС N 034475080.

13.06.2013 между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Пак В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Банк УРАЛСИБ" передало индивидуальному предпринимателю Пак В.В. права требования к ООО "Новосеверное", вытекающие из кредитного договора N 4700-1/1X205Z-2000-00576 от 30.09.2010.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу N 2-399/13 произведена замена истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Пак В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

ООО МП "Новатор" обязательство по оплате задолженности по кредитному договору не выполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пак Виталия Владимировича с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО МП "Новатор" перед кредитором составляет более 100 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено должником более трех месяцев.

Однако судом не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в пункте 3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из обстоятельств дела, должник заявил в суде первой инстанции о том, что в производстве суда общей юрисдикции находится заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим должник просил приостановить производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета обстоятельств, на которые сослался должник.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что должником не представлены доказательства принятия разумных и добросовестных мер по погашению задолженности, урегулированию разногласий по порядку погашения задолженности, наличие тенденции к улучшению финансового положения; согласно пояснениям представителя уполномоченного органа задолженность перед бюджетом увеличивается; как следует из протокола судебного заседания по заявлению о рассрочке исполнения решения от 30.04.2013, основанием для отложения судебного заседания по вопросу о рассрочке судебного акта явился довод самого должника о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что должник предпринял меры для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, заявление не было рассмотрено судом общей юрисдикции в первом заседании по причинам, не зависящим от ООО Многопрофильное предприятие "Новатор". Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано сезонным характером деятельности должника, что не позволило ему исполнить судебный акт. Доказательства того, что должник злоупотреблял процессуальными правами при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, намеренно затягивал процесс или иным образом препятствовал рассмотрению судом общей юрисдикции заявления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принятия законного и справедливого судебного акта, у суда первой инстанции имелись основания для отложения судебного разбирательства до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.01.2014 обществу МП "Новатор" предоставлена рассрочка исполнения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.04.2013 сроком до 25 декабря 2014 года.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствует о том, что срок исполнения судебного акта не наступил. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные статьями 3, 7, 33, 48 Закона о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом в судебном заседании 14.01.2014, без учета результатов рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о рассрочке исполнения решения Белореченского районного суда от 30.04.2013, привело к принятию необоснованного судебного акта о введении в отношении должника наблюдения и включении требований Пак В.В. в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.01.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления Пак Виталия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Новатор" несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание принцип процессуальной экономии и учитывает, что оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его права по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наступлении сроков, установленных определением Белореченского районного суда от 30.01.2014.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-32550/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пак Виталия Владимировича оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева