Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-999/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-33553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика: представитель Акимов С.А. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-999/2014) ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-33553/2013(судья Гранова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Петрополь"

к ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрополь" (192102, Санкт-Петербург Город, Самойловой Улица, 5, лит. Э, ОГРН 1089847133067) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" (249402, Калужская обл., Людиново г., Маяковского ул., 5/2,4, ОГРН 1087746092631) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2012 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 860 руб.27 коп.

Решением от 29.11.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на факт взыскания с него спорной задолженности дважды. Ответчик указывает, что истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи с ООО "АИСТ" суммы в 13 076 334 руб. 38 коп. В числе других представленных суду доказательств задолженности предоставлены накладные N 1/2 от 13.09.2012 и 1/3 от 13.09.2012 (на сумму 6 104 072 руб. 75 коп.). При этом, в накладных N 14 от 24.10.2012 и N 14 от 31.10 2012, предъявленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и накладных N 1/2 от 13.09.2012. и N 1/3 от 13.09.2012, предъявленных в арбитражный суд Города Москвы, указан один и тот же товар.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Петрополь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71707/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.09.2012 ООО "Петрополь" (поставщик) и ООО "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" (покупатель заключен договор поставки товара N 8.

По условиям договора ООО "Петрополь" обязалось поставлять ООО "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" комплектующие осветительных приборов, а ООО "Архитектурные и строительные технологии "АИСТ" обязалось принять и оплатить поставленный товар. Поставка осуществлялась в соответствии с приложением N 1 к договору, где определены качественные характеристики товара.

Стоимость поставляемой продукции составляет 6 000 000 руб. (п.3.1). Стоимость продукции согласована сторонами также в приложении N 1 "Спецификация комплектующих для осветительных приборов" к договору, в котором определены ассортимент и количество поставляемой продукции, а также цена отдельных изделий.

В соответствии с п. 2.2. договора датой поставки признается дата подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или иного передаточного документа, подтверждающего передачу продукции и ее приемку в месте передачи.

Согласно п. 3.3.1. договора, оплата стоимости поставляемой продукции производится по факту поставки. В целях определения даты исполнения покупателем обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты продукции п. 3.6. договора сторонами признана дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета ответчика для последующего ее перечисления на расчетный счет истца.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал покупателю продукцию по двум товарным накладным N 14 от 24.10.2012 на сумму 5 237 568 руб. 90 коп. и N 14 от 31.10.2012 на сумму 762 431 руб. 10 коп.

Ответчиком перечислено истцу в счет оплаты 2 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. уплачена платежным поручением N 360 от 11.10.2012 и еще 1000000 руб. перечислены 14.11.2012 платежным поручением N 590.

Наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 4 00 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и пот размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 4 000 000 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А40-71707/13 Арбитражным судом г. Москвы рассматривался иск ООО "Петрополь" к ООО "Архитектурные и Строительные Технологии "АИСТ" о взыскании 13 076 334 руб. 67 коп. вне рамок договора N 8 от 02.09.2012.

В обоснование исковых требований по делу, рассмотренному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Петрополь" представлены иные товарные накладные, не являвшиеся предметом рассмотрения по делу, рассматренному Арбитражным судом г. Москвы. При этом общая сумма поставленного товара по товарным накладным, представленным при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составляет 6 000 000 руб., что соответствует сумме договора N 8 от 02.09.2012, а количество, ассортимент и стоимость изделий за единицу и позицию, указанные в этих товарных накладных, совпадают с содержанием Приложения N 1 к договору N 8 от 02.09.2012. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-33553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен