Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-12458/13

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2013) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу N А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Грант" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Грант" - представитель Гараев А.Р. по доверенности от 10.10.2013, сроком действия до 21.10.2014, паспорт;

индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Николаевич - представитель Рагилев С.Ю. по доверенности N 2 от 30.04.2013, сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актив" Сафин Виль Рамилевич - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-5220/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Грант" (далее - ЗАО "Грант", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" задолженности в размере 28 306 548 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу N А70-5220/2013 требование ЗАО "Грант" в размере 25 521 143 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Актив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, размер арендной платы по договору аренды крана от 01.03.2010 за 2012 год следует определять за период с 01.01.2012 по 05.10.2012, поскольку по акту приема-передачи N 2 от 05.10.2012 спорный кран возвращен ЗАО "Грант" в лице внешнего управляющего Меркуловой Л.А. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное доказательство. Учитывая общий размер арендной платы за весь срок действия договора аренды от 01.03.2010, а также частичную оплату со стороны должника, общий размер задолженности ООО "Актив" по названному договору составляет 3 566 000 руб. 00 коп. Также не согласен с выводом суда об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре аренды крановой техники от 03.06.2010. Считает, что судом не дана надлежащая оценка копиям актов приема-передачи от 05.10.2012. Не согласен с расчетом задолженности по договору аренды крановой техники от 03.06.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют счета-фактуры. Также считает неправомерным включение в расчет задолженности налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ЗАО "Грант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А70-5220/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Актив" Сафин В.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Грант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 18.03.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Настоящее требование ЗАО "Грант" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Актив" задолженности по четырем договорам: договору аренды N 131А от 01.12.2009; договору аренды крана КПП-10 (12,5) от 01.03.2010; договору аренды крановой техники от 03.06.2010; договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2011.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в размере 981 481 руб. 48 коп. по договору аренды N 131А от 01.12.2009 и в размере 370 000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2011. В отсутствие соответствующих возражений со стороны ЗАО "Грант" и конкурсного управляющего ООО "Актив" Сафин В.Р. суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Требования заявителя также основаны на заключенном с должником договоре аренды крана от 01.03.2010, по условиям которого ЗАО "Грант" (арендодатель) предоставило ООО "Актив" (арендатор) за плату во временное пользование кран портальный КПП-10 (12,5) для производства погрузо-разгрузочных и иных работ на объектах арендатора (том 4 листы дела 40-41).

По условиям пункта 3.1. договора аренды крана от 01.03.2010 стоимость работы крана составляет 50 000 рублей в месяц, с НДС.

Передача крана КПП-10 (12,5) от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи N 1 от 01.03.2010 (том 4 лист дела 42).

01.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды крана от 01.03.2010, которым арендная плата установлена в размере 250 000 рублей в месяц, без учета НДС.

01.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды крана от 01.03.2010, которым срок действия договора продлен по 31.12.2011.

12.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды крана от 01.03.2010, которым размер арендной платы увеличен до 330 000 руб. без учета НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2012 к договору аренды крана от 01.03.2010 срок аренды продлен по 31.12.2012.

После признания ЗАО "Грант" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий заявителя Молин Д.Е. в соответствии со статьями 102, 129 Закона о банкротстве в адрес ООО "Актив" направил заявление об отказе от договора аренды крана от 01.03.2010 (том 4 листы дела 47-49).

01.08.2013 ЗАО "Грант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, мотивированное ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств по договору аренды крана от 01.03.2010.

По расчету заявителя сумма задолженности должника по арендным платежам по указанному договору за период с 01.03.2010 по 25.12.2012, с учетом частичной оплаты в размере 5 087 000 руб. 00 коп., который должником не оспаривается, составила 6 129 087 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

Кроме того, поскольку кран КПП-10, являвшийся предметом аренды по договору аренды от 01.03.2010 арендодателю не возвращен, ЗАО "Грант" также просит включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2012 по 23.05.2013 в размере 1 921 010 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из суммы ежемесячных арендных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2011 к договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ЗАО "Грант" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды крана от 01.03.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи крана КПП-10 (12,5) N 1 от 01.03.2010.

ООО "Актив" в нарушение условий договора оплату не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе должник приводит возражения о том, что спорный кран возвращен ЗАО "Грант" в лице внешнего управляющего Меркуловой Л.А. по акту приема-передачи N 2 от 05.10.2012 (том 7 лист дела 83).

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Следовательно, должник, заявивший возражения против требований ЗАО "Грант", должен представить надлежащие доказательства передачи арендованного имущества арендодателю и, соответственно, необоснованности периода начисления задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем эта норма является лишь одним из частных случаев оценки доказательств. При этом в данном частном случае результат оценки напрямую предписан законом.

В остальных случаях при отсутствии подлинника документа действуют правила оценки доказательств, установленные частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ.

Акт приема-передачи крана КПП-10 (12,5) N 2 от 05.10.2012 представлен в материалы дела в виде заверенной копии, но при этом, заявитель не признает факта такой передачи.

Оригинал указанного акта приема-передачи, несмотря на требования суда, должником в материалы дела не представлен.

Необходимость истребования судом именно оригиналов документов в данном случае является оправданной.

Проверить соблюдение требования о заверении копии путем сверки с оригиналом по этой причине невозможно. Доказательствами могут являться только надлежащим образом заверенные копии. При этом отсутствие у ответчика оригинала не позволяет утверждать, что представленная копия заверена надлежащим образом.

Кроме того, в суде первой инстанции ЗАО "Грант" указало о готовности заявить ходатайство о фальсификации доказательств (актов передачи) и назначении судебной экспертизы в случае представления в материалы дела оригиналов актов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает копию акта приема-передачи крана КПП-10 (12,5) N 2 от 05.10.2012 в качестве доказательства, так как провести полноценную проверку достоверности этого доказательства (статья 71 АПК РФ) не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает доводы и возражения сторон исходя из отсутствия акта приема-передачи N 2 от 05.10.2012.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 14.11.2013 не конкретизировано оригинал каких именно актов необходимо представить должнику отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае неясности определения, ООО "Актив" не лишено было возможности обратиться за соответствующими разъяснениями к суду, либо представить все имеющиеся у него оригиналы актов приема-передачи относящихся к существу рассматриваемого требования.

Таким образом, учитывая, что факт возврата спорного крана заявителю должник не доказал, требование о взыскании задолженности по договору аренды крана от 01.03.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку факт передачи арендодателю имущества, переданного по договору аренды крана от 01.03.2010, должником не доказан, пользование краном с момента обращения конкурсного управляющего ЗАО "Грант" Молина Д.Е. об отказе от договора аренды крана от 01.03.2010 без внесения платы образует на стороне ООО "Актив" неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование ЗАО "Грант" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 921 010 руб. 00 коп., являющейся неосновательным обогащением за период с 26.12.2012 по 23.05.2013.

03.06.2010 между ООО "Актив" (арендатор) и ЗАО "Грант" (арендодатель) заключен договор аренды крановой техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование крановую технику, согласно акта передачи, для производства погрузо-разгрузочных и иных работ на объектах арендатора (том 4 листы дела 50-51).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи крановой техники от 03.06.2010 (том 4 лист дела 52) и не оспаривается должником.

01.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, которым установлена арендная плата в размере 130 000 рублей за каждую единицу техники в месяц без учета НДС.

01.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, которым срок действия договора продлен до 31.12.2011.

12.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, которым арендная плата одной единицы крановой техники увеличена до 210 000 рублей в месяц на период с 12.01.2011 по 21.12.2011 без учета НДС.

01.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды крановой техники от 03.06.2010, срок действия договора продлен до 31.12.2012.

По расчету заявителя сумма задолженности должника по арендным платежам по указанному договору, с учетом частичной оплаты в размере 7 922 677 руб. 20 коп., который должником не оспаривается, по состоянию на дату 23.05.2013 составила 16 119 822 руб. 80 коп. (с учетом НДС 18%).

ЗАО "Грант" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды крановой техники от 03.06.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи крановой техники от 03.06.2010.

ООО "Актив" в нарушение условий договора оплату не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобы должник приводит возражения о том, что крановая техника, являющаяся предметом договора аренды от 03.06.2010, возвращена ЗАО "Грант" по актам N 2 и N от 05.10.2012, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Актив" о том, что в связи с непредставлением актов выполненных работ и счетов-фактур заявителем не доказан факт использования крановой техники, переданной по договору аренды от 03.06.2010.

Счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору аренды. Непредставление заявителем счета-фактуры в материалы дела не может служить основанием для уклонения арендатора от оплаты за фактически используемое им имущество.

Доводам должника о необоснованном включении в расчет задолженности НДС судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля названных цен (тарифов).

В случае, если согласованная сторонами цена договора не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные кредитором к взысканию суммы налога подлежат взысканию с должника на основании прямого указания налогового законодательства.

В пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В этой связи оказание услуг по предоставлению в аренду движимого имущества, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При оказании услуг по предоставлению в аренду имущества налоговая база определяется в общеустановленном порядке исходя из суммы арендной платы.

Установление суммы неосновательного обогащения с учетом НДС также правомерно, поскольку неосновательное обогащение исчислено как сумма арендной платы за использование имущества.

Правомерность предъявления НДС при взыскании неосновательного обогащения подтверждается правоприменительной практикой (в частности Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 N А03-11637/2010).

Сведения о том, что ЗАО "Грант" применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем не признается плательщиком НДС, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Актив" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2013 года по делу N А70-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова