Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 12АП-1716/14

г. Саратов

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-22662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего по доверенности N 11 от 30.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" Годованюк Ю.Н., действующего по доверенности от 07.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-22662/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, ОГРН 1093444005302, ИНН 3444171733)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительными решения N 15-17/30 от 28.06.2013 в части, требования N 11542 от 20.08.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромонтаж" (далее - ООО "Ремэлектромонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 15-17/30 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 610 783 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 1 783 536 руб., пени в размере 345 015,24 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 837 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов физических лиц, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 356 707 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в оспариваемой части, а также требования инспекции от 20.08.2013 N 11542 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.

В остальной части ООО "Ремэлектромонтаж" от первоначально заявленных требований отказалось.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 604 041 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 1 777 909 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 355 581 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НСД в сумме 1 604 041 руб., а также требование от 20.08.2013 N 11542 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Ремэлектромонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО "Ремэлектромонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 15-17/26 дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-17/30, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 345 167 руб., неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 356 707 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 20 837 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в общей сумме 1 725 830 руб., налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 1 783 536 руб., пени по НДС в размере 310 513,83 руб., по налогу на прибыль в размере 345 015,24 руб., по НДФЛ в размере 2 931,56 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Ремэлектромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.08.2013 N 484 решение инспекции от 28.06.2013 N 15-17/30 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30 в адрес общества выставлено требование N 11542 от 20.08.2013, в котором обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 509 366 руб., пени в сумме 715 542,21 руб., штраф в сумме 722 711 руб.

Общество, полагая, что решение от 28.06.2013 N 15-17/30, требование N 11542 от 20.08.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ремэлектромонтаж" и его контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Ремэлектромонтаж" выполняло электромонтажные работы на объектах ООО "Максимка", для чего приобретало запчасти и комплектующие, привлекало к работам субподрядные организации.

Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, в проверяемый период контрагентами ООО "Ремэлектромонтаж" являлись в том числе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт".

Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными обществами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, лица, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данными обществами представляется с нарушениями, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ремэлектромонтаж" и ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Промстроймаркет" создано 23.10.2008, состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 26.12.2012 снято с налогового учета в г. Волгограде в связи с изменением места нахождения организации и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Согласно учредительным документам юридический адрес ООО "Промстроймаркет": г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, учредителем и руководителем ООО "Промстроймаркет" является Семибратов С.И.

Инспекцией установлено, что у ООО "Промстроймаркет" в собственности отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения электромонтажных работ по договору подряда с ООО "Ремэлектромонтаж".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстроймаркет" ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установила, что в адрес данного общества поступали денежные средства с назначением платежа "за выполненные работы", "за швеллер", "за материалы", "за общестроительные работы", "за строительно-монтажные работы", "оплата по договору субподряда", "за ремонтные работы". При этом инспекцией не выявлено фактов оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Сведения о доходах, выплаченных ООО "Промстроймаркет" в 2009-2010 годах физическим лицам, данным контрагентом не представлялись.

В ходе проверки инспекцией в качестве свидетеля допрошен Семибратов С.И., который пояснил, что является формальным учредителем и руководителем данного общества, никакого участия в деятельности организации не принимал, первичные документы от имени ООО "Промстроймаркет" не подписывал.

Из пояснений главного инженера ООО "Максимка", допрошенного налоговым органом, по мнению инспекции, следует, что все работы на объектах ООО "Максимка" производились ООО "Ремэлектромонтаж" самостоятельно, с другими организациями ООО "Максимка" договоров на оказание таких же услуг не заключало, организация ООО "Промстроймаркет" свидетелю не знакома.

Также ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО "Промстроймаркет" с января 2010 года является членом Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров-строителей", имеет свидетельства о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По информации, полученной от Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров-строителей", ООО "Промстроймаркет" для получения свидетельств предоставляло все необходимые документы, в том числе подтверждающие соответствие работников квалификационным требованиям, предъявляемым к образованию, уровню и профилю, стажу, а также требованиям к численности соответствующих работников.

В отношении ООО "Регионсервис" налоговым органом установлено, что данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 01.08.2007.

Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28. Учредителем и руководителем общества ООО "Регионсервис" является Немцева Н.Ю.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Немцева Н.Ю. отрицала свое участие в деятельности ООО "Регионсервис".

Инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность подана ООО "Регионсервис" за 3 квартал 2011 года. В 2010 году заработная плата выплачивалась одному работнику. На момент проверки организация по юридическому адресу отсутствовала.

На основании анализа выписки из расчетного счета ООО "Регионсервис" налоговый орган установил, что обществом не производилось оплаты расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "БизнесКонтракт" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 11.11.2008, юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11.

27.07.2011 ООО "БизнесКонтракт" снято с учета в связи со сменой местонахождения, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу.

05.03.2012 ООО "БизнесКонтракт" ликвидировано.

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "БизнесКонтракт" в проверяемом периоде являлся Мешальников В.В., который в ходе допроса отрицал свою причастность к созданию и деятельности данной организации.

Инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность подана ООО "БизнесКонтракт" за 2 квартал 2011 года. В 2010 году заработная плата выплачивалась одному работнику.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БизнесКонтракт" налоговым органом установлено, что обществом не производилось оплаты расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Ремэлектромонтаж" и ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт".

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на результаты экспертных исследований, проведенных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе которых получены выводы о вероятном выполнении подписей на первичных документах не руководителями ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", а иными лицами.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю. и Мешальникова В.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности соответствующих контрагентов, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Проведенное экспертное исследование содержит лишь вероятностные выводы о подписании первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах руководителями обществ, не позволяет признать обоснованными доводы налогового о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не принято мер, направленных на проверку достоверности показаний допрошенных свидетелей, не исследовалось, какие лица фактически осуществляли подписание заявлений о создании обществ, кем от имени контрагентов отрывались расчетные счета в банках, направлялись заявления о получении допусков к работам, чьи подписи удостоверялись нотариусами, каким образом представлялась налоговая отчетность.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов, использования в производстве приобретенной продукции, получение дохода от реализации, а также факт выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Максимка".

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Ремэлектромонтаж" ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых материальных и трудовых ресурсов, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств исследования показателей бухгалтерской и налоговой отчетности данных обществ.

Оспаривая правомерность применения вычетов и включение в расходы сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие у ООО "Ремэлектромонтаж" возможности для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами. При этом в обоснование своих доводов инспекция указывает на сведения о численности работников налогоплательщика, содержащихся в штатном расписании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не были приняты должные меры по проверке доводов общества об отсутствии у него в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах ввиду выполнения работ на других объектах.

Работники ООО "Ремэлектромонтаж" по вопросу их возможного участия в выполнении работ на объектах ООО "Максимка" налоговым органом не опрашивались, первичные документы, содержащие сведения об объемах выполненных работ и распределении работников по объектам, на которых осуществлялись работы, не исследовались.

Ссылка инспекции в обоснование доводов о выполнении ООО "Ремэлектромонтаж" работ собственными силами на показания главного инженера ООО "Максимка" Кожина Ю.И. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в должностные обязанности данного лица не входил поиск подрядчиков и согласование привлечения для выполнения работ субподрядных организаций.

Доказательств проведения встречной проверки в отношении ООО "Максимка" с целью выяснения данных обстоятельств налоговым органом в материалы дела не представлено, должностные лица ООО "Максимка", уполномоченные на поиск и заключение договоров, согласование привлечения субподрядных организаций в ходе проверки не установлены и не допрошены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, сопровождался ли процесс реализации товарно-материальных ценностей ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" в адрес ООО "Ремэлектромонтаж" соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, не выявлено нарушение механизма формирования источника для возмещения НДС ввиду непоступления соответствующих сумм в бюджет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" в качестве контрагентов ссылается на показания руководителя ООО "Ремэлектромонтаж" Сапожникова И.Н., пояснившего, что он лично с руководителями контрагентов не знаком, оформление документов осуществлялось через представителей, доставка товаров осуществлялась силами поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" в качестве контрагентов, поскольку перед заключением сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Промстроймаркет" налогоплательщиком проверено наличие необходимых свидетельств о допуске к соответствующим работам, иной разрешительной документации.

Из пояснений представителя ООО "Ремэлектромонтаж", данных суду первой инстанции, следует, что подбором контрагентов, в том числе, и ООО "Промстроймаркет", занимался главный бухгалтер ООО "Ремэлектромонтаж".

Апелляционная коллегия отмечает, что данное лицо инспекцией в ходе проверки допрошено не было, обстоятельства выбора ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" в качестве контрагентов не выяснялись.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт".

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/30, требование N 11542 от 20.08.2013 в указанной части недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-22662/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев