Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2980/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А26-8398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 11627);

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 11628);

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2980/2014) индивидуального предпринимателя Гершеева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-8398/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Гершееву Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (185013, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, д.20А, далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гершеева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 304100113800027) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий: выпуск автотранспортного средства на линию с техническими неисправностями.

Решением суда первой инстанции заявление административного органа удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Гершеев Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Гершеев А.С. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа по тем основаниям, что отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку в момент допуска транспортного средства к эксплуатации, автобус был полностью исправен, обнаруженная в ходе проверки неисправность возникла непосредственно в ходе движения транспортного средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 14 по 21 ноября 2013 года на основании приказа N 1066 от 13.11.2013 должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия и органов внутренних дел в рамках плана проведения рейдов по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок маршрутным транспортом в городе Петрозаводске от 12.11.2013, с извещением прокуратуры Республики Карелия, проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным автобусным маршрутам общего пользования на территории Петрозаводского городского округа.

В ходе указанной проверки 19.11.2013 осмотрен принадлежащий предпринимателю Гершееву А.С. автобус ПАЗ 32054 (регистрационный знак АК 299 10), осуществлявший перевозку 20 пассажиров по пригородному регулярному автобусному маршруту N 101 "Петрозаводск - Лехнаволок - Петрозаводск".

По результатам проверки составлен акт осмотра транспортного средства N 03/88 от 19.11.2013, получены: путевой лист N 791 от 19.11.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение Мишина И.Л.

20.11.2013 у предпринимателя Гершеева А.С. взяты объяснения по факту нарушения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому предпринимателю вменяется в вину нарушение условий, установленных подпунктами "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно, в автобусе ПАЗ 32054 (регистрационный знак АК 299 10):

-не горят фонари заднего хода и подсветка государственного регистрационного знака;

-отсутствует задний левый брызговик;

- снаружи транспортного средства над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;

-внутри транспортного средства: отсутствует информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя;

-не указана стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа;

- отсутствуют указатели мест расположения огнетушителей;

- над каждой дверью с наружной и внутренней стороны отсутствуют соответственно таблички с надписями "Вход" и "Выход".

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гершеева А.С., дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее-Закон N 99-ФЗ), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктами "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, том числе отнесены:

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2.5.4 и 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, а также своевременного устранения технических неисправностей транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к указанному документу предусмотрено, что неисправностями, включенными в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являются следующие:

- не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3);

-отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики (пункт 7.5).

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлены следующие требования:

- в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "М2", над каждой дверью с наружной и внутренней сторон укрепляется табличка с надписью "Вход" и "Выход" соответственно или наносится надпись "Вход" и "Выход" соответственно (пункты 35 и 38);

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика (пункт 36);

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора (подпункт "а"), стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа (подпункт "г"), указатели мест расположения огнетушителей (подпункт "е") (пункт 37).

Таким образом предприниматель Гершеев А.С., имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки, обязан соблюдать вышеуказанные правила перевозок.

Факт правонарушения подтверждается актом N 03/88 осмотра транспортного средства (автобуса) от 19.11.2013 (л.д.10), фототаблицей (л.д.17), путевым листом N 791 от 19.11.2013 (л.д.18), объяснением предпринимателя Гершеева А.С. от 20.11.2013 (л.д.9), а также протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 (л.д.7-8).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выпуск предпринимателем на линию исправного транспортного средства не является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя, поскольку в ходе дальнейшей эксплуатации автобуса при обнаружении неисправностей, включенных в вышеуказанный Перечень, эксплуатация автобуса должна была прекратиться. Ответственность за надлежащую эксплуатацию транспортного средства и своевременное устранение его технических неисправностей несет предприниматель как владелец лицензии и транспортного средства.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г"-"и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2013 по делу N А26-5193/2013 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за нарушение подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Поскольку повторное в течение года нарушение указанного подпункта Положения представляет собой грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, то оно образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения его к административной ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления Власовым В.В. в пределах предоставленных ему полномочий. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении имеются, при составлении 20.11.2013 протокола об административном правонарушении присутствовал предприниматель Гершеев А.С., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, протокол им подписан и получен, в объяснениях предприниматель согласился с установленными нарушениями.

Доводам предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по делу N А26-8398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гершеева Андрея Сергеевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина