Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2004/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-12883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-12883/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" - Филоненко Олег Витальевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-5662/2011),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева Ольга Евгеньевна (доверенность N 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт" (далее - ООО "Элеваторзернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 72-74) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 159-161) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Киселев Александр Иванович (далее - Киселев А.И., третье лицо-2), Киселев Иван Васильевич (далее - Киселев И.В., третье лицо-3), Киселева Галина Викторовна (далее - Киселева Г.В., третье лицо-4), Киселева Мария Васильевна (далее - Киселева М.В., третье лицо-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования ООО "Элеваторзернопродукт" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 37-45).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 3.1 и п. 3.2 договора уступки прав (требований) N 2 от 28.06.2010 напрямую связаны с датой расторжения договора, является ошибочным. Полагает, что неустойка подлежит начислению не на момент расторжения договора, а на момент ненадлежащего исполнения обязательства. Зачисленная Банком неустойка складывается из пяти платежей, внесенных истцом в период с 30.06.2010 по 28.10.2010, то есть до признания должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Элеваторзернопродукт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 2 от 28.06.2010 (т. 1, л.д.12-14), согласно п. 1.1 которого цедент обязался уступить цессионарию права (требования) к СПК колхоз "Родина" (должник-1), Киселеву А.И. (должник-2), Киселевой Г.В. (должник-3), Киселеву И.В. (должник-4), Киселевой М.В. (должник-5), вытекающие из кредитного договора N 54243 от 02.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2007, 27.04.2009), заключенного между цедентом и должником-1, договора ипотеки N 91770 от 02.08.2007, заключенного между цедентом и должником-1, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2007, договора залога N 91771 от 02.08.2007, заключенного между цедентом и должником-1, с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2007, 27.04.2009, договора залога N 92149 от 27.04.2009, заключенного между цедентом и должником-1, договора поручительства N 87989 от 02.08.2007, заключенного между цедентом и должником-2, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2007, договора поручительства N 87990 от 02.08.2007, заключенного между цедентом и должником-3, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2007, договора поручительства N 87991 от 02.08.2007, заключенного между цедентом и должником-4, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2007, договора поручительства N 87993 от 02.08.2007, заключенного между цедентом и должником-5, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2007.

Вышеперечисленные права подтверждены решением Верхнеуральского районного суда г.Верхнеуральска Челябинской области от 12.05.2009 (дело N 2-27/2009), вступившим в законную силу 23.05.2009, которым солидарно с СПК колхоз "Родина", Киселева А.И., Киселевой Г.В., Киселева И.В., Киселевой М.В. в пользу цедента взыскана задолженность по кредитному договору N 54243 от 02.08.2007 в сумме 3 080 546 руб. 51 коп., на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании указанной задолженности, и обращено взыскание на задолженное имущество по договору ипотеки N 91770 от 02.08.2007, договору залога N 91771 от 02.08.2007, договору залога N 92149 от 27.04.2009; определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 (дело А76-8631/2009), которым требования цедента в размере 3060546 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Родина", как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом частичного погашения должником-4 и должником-5 обязательств по кредитному договору N 54243 от 02.08.2007, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должникам составляет 2 676 851 руб. 77 ком, в том числе, просроченная ссудная задолженность в сумме 2 676 851 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого права цессионарий обязуется на счет цедента перечислить денежные средства в сумме 2 676 851 руб. 77 коп. в соответствии с графиком:

30.06.2010 - 200 000 руб.,

25.07.2010 - 100 000 руб.,

25.08.2010 - 100 000 руб.,

25.09.2010 - 100 000 руб.,

25.10.2010 - 100 000 руб.,

25.11.2010 - 1 038 425 руб. 88 коп.,

20.12.2010 - 1 038 425 руб. 89 коп.

Уступка прав (требований) происходит в момент полного поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора цессии N 2 от 28.06.2010 ООО "Элеваторзернопродукт" оплатил ОАО "Сбербанк России" 600 000 руб. платежными поручениями N 559 от 30.06.2010 на сумму 200 000 руб., N 608 от 26.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 00103 от 25.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 00193 от 24.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 1 от 28.10.2010 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 108-112).

Оставшиеся платежи, определенные графиком, ООО "Элеваторзернопродукт" произведены не были, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" 17.06.2011 сообщило ООО "Элеваторзернопродукт" о расторжении договора цессии N 2 от 28.06.2010 с 17.06.2011 (т. 1, л.д. 106).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае просрочки цессионарием исполнения обязательств предусмотренных п. 2.1. договора, на срок более 15 календарных дней, а в отношении последнего платежа в дату полного погашения задолженности по договору - 20.12.2010, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора цессионарий оплачивает цеденту неустойку, равную сумме внесенных цеденту на дату расторжения договора денежных средств. В этом случае денежные средства, внесенные цессионарием цеденту в счет приобретаемых по договору прав требований, засчитывается цедентом в погашение неустойки цессионария.

Конкурсное производство в отношении ООО "Элеваторзернопродукт" было открыто 08.06.2011 - с момента объявления резолютивной части решения по делу А76-5662/2011, в полном объеме решение суда изготовлено 16.06.2011 (т. 1, л.д. 45-50).

Истец, полагая, что с даты принятия решения о признании истца банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, начисление неустойки неправомерно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 600 000 руб. ранее уплаченных в рамках договора цессии N 2 от 28.06.2010.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в его отношении, начисление неустойки производиться не может.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "Элеваторзернопродукт" было открыто 08.06.2011, то есть с момента объявления резолютивной части решения по делу А76-5662/2011 (т. 1, л.д. 45-50).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Элеваторзернопродукт", в соответствии со ст. 126 Закона N 127-ФЗ начисление неустойки производиться не может.

Договор уступки права требования расторгнут ответчиком с 17.06.2011, что подтверждается письмом ответчика от 17.06.2011 N 883 (т. 1, л.д. 16).

По смыслу п. 3.1 и 3.2 договора цессии, уплаченные ООО "Элеваторзернопродукт" до 17.06.2011 в пользу Банка денежные средства, являются неустойкой.

Кроме того, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Родина" в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу А76-8631/2009 (т. 1, л.д. 117-120, 144).

Поскольку с 08.06.2011 в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, в внесенные истцом платежи не относятся к текущим платежам, в силу п. 1 ст. 126 Закона N 127, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований закона удержало денежные средства истца в размере 600 000 руб., что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Факт перечисления ООО "Элеваторзернопродукт" денежных средств ОАО "Сбербанк России" в сумме 600 000 руб. подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 108-112).

Следовательно, исковые требования ООО "Элеваторзернопродукт" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании с ООО "Элеваторзернопродукт" процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве ООО "Элеваторзернопродукт" (N А76-5662/2011) в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что условия п. 3.1 и п. 3.2 договора уступки прав (требований) N 2 от 28.06.2010 не связаны с датой расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта п. 3.2 договора следует, что в случае просрочки цессионарием исполнения обязательств предусмотренных п. 2.1. договора, на срок более 15 календарных дней, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора цессионарий оплачивает цеденту неустойку, равную сумме внесенных цеденту на дату расторжения договора денежных средств. В этом случае денежные средства, внесенные цессионарием цеденту в счет приобретаемых по договору прав требований, засчитывается цедентом в погашение неустойки цессионария.

Таким образом, денежные средства в сумме 600 000 руб., перечисленные ООО "Элеваторзернопродукт" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет приобретаемых по договору цессии прав, по смыслу п. 3.2 договора с момента одностороннего расторжения цедентом договора становятся по своей правовой природе штрафной неустойкой.

Ссылка заявителя на то, что зачисленная неустойка складывается из пяти платежей, внесенных истцом в период с 30.06.2010 по 28.10.2010, то есть до признания должника банкротом и до открытия конкурсного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как конкурсное производство в отношении ООО "Элеваторзернопродукт" было открыто 08.06.2011, однако в силу п. 3.2 договора перечисленные до указанной даты денежные средства, внесенные цессионарием в счет приобретаемых по договору прав требований, засчитываются цедентом в погашение неустойки цессионария.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-12883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин