Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-1079/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-10647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Авраменко С.В. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика - Ворожейкина В.В. по доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-10647/2013, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" (ИНН 7705651928/ ОГРН 1057746453379),

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Максиму Юрьевичу (ИНН 616303992894/ ОГРН 304616313900038),

о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" (далее - ООО "Новый Диск - трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Максиму Юрьевичу (далее - ИП Ткаченко М.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права в размере 220000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены доказательства передачи ему прав на распространение фильмов. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих срок действия прав на произведения, а также доказательств выплаты вознаграждения и отсутствии у ООО "Мармелад медиа" прав лицензиата противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

ИП Ткаченко М.Ю. в отзыве апелляционную жалобу не признал.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между "Дейфильд Файнэнс Лимитед" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (лицензиат) был заключен лицензионный договор об использовании продуктов для домашнего развлечения б/н от 19.10.2011.

Согласно разделу 2 указанного договора, обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" передаются лицензионные права на создание копий, в том числе: неисключительные права на тиражирование фильмов (пункт 2.1.1); исключительные права на распространение фильмов (пункт 2.1.2.); неисключительные права на продвижение фильмов (пункт 2.1.3.).

В приложениях N N 2, 3 к лицензионному договору б/н от 19.10.2011 указан перечень фильмов для домашнего развлечения, в том числе "Супер-8" и "Ковбои против пришельцев".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N LZ24/01/2012-LD от 24.01.2012, согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату права на использование произведения на территории и в течение срока в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено предоставление лицензиаром лицензиату прав на использование произведений способами воспроизведения, распространения, импорта, переработки, предоставления пользователю просмотра, публичной демонстрации.

В приложении N 1 к лицензионному договору N LZ24/01/2012-LD от 24.01.2012, указан, в том числе, фильма "Резня".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 26-09-11/45/СХ от 29.09.2011, согласно условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на способы использования фильма на территории и в течение срока в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование фильмов различными способами, в том числе путем воспроизведения, распространения, изготовления, импорта.

В приложении N 1 и дополнительном соглашении от 03.10.2011 к лицензионному договору N 26-09-11/45/СХ от 29.09.2011, указан перечень фильмов, в том числе "Ларри Краун" и "Профессионал".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор N L21/03/11-2MM от 21.03.2011, согласно условиям которого, лицензиат предоставляет сублицензиату имущественные права на использование анимационного сериала в форме продукции, изготовляемой, распространяемой сублицензиатом и/или его сублицензиатами на территории, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что все права на использование объектов, прямо не переданные по договору, принадлежат лицензиату.

В пункте 1.7. договора указано, что имущественные права, указанные в пункте 1.3.-1.5. договора, на существующие сборники анимационного сериала, перечисленные в приложении N 1, предоставляются лицензиатом сублицензиату в отношении территории не позднее 01.06.2011 по акту приема-передачи исходных материалов.

В приложении N 2 к сублицензионному договору N L21/03/11-2MM от 21.03.2011, указано наименование анимационного фильма - "Смешарики.Начало".

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43,43.2, 43.3 постановления от 26 марта 2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в указанных законом размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

02.03.2012, сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области, была проведена проверка торгового объекта - магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 153, в ходе которой установлен факт продажи продукции формата DVD с признаками контрафактности, а именно: фильмов на DVD-дисках "Ларри Краун" (3 шт.), "Резня" (2 шт.), "Профессионал" (4 шт.), "Смешарики" (4 шт.), "Супер-8" (3 шт.), "Ковбои против пришельцев" (6 шт.). Магазин принадлежит ИП Ткаченко М.Ю.; продукция реализовывалась стажером на должность продавца-консультанта Заболотским А.И. (протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 106283/1192.)

Согласно справке об исследовании от 21.03.2012 N 861 проведенном экспертом А.В. Бендик Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области на исследованных DVD -дисках, в т.ч. являющихся предметом спора, изъятых 02.03.2012 у ИП Ткаченко М.Ю., имеются признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей.

В соответствии с постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2012, Заболотский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1500 руб. с конфискацией DVD-дисков. Из постановления следует, что согласно объяснения, отобранного у гр.Заболотского А.И., им приобретены DVD-диски на радио рынке с целью перепродажи по месту своей работы у ИП Ткаченко М.Ю.в магазине "Серебряный дождь" по цене 80 руб. за единицу.

Статья 402 ГК РФ устанавливает ответственность должника за действия своих работников по исполнению обязательств должника, т.е. личное выполнение работником работы по определенной специальности, квалификации или должности, порученной работодателем.

Доказательства того, что истец и ответчик были связаны обязательственными отношениями, которые предполагали бы какое-либо исполнение со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовым договором, так и выходящую за ее пределы, если она была поручена работодателем по производственной или иной необходимости, связанной с рабочим процессом.

Доказательства того, что работодателем -ИП Ткаченко М.Ю. в связи с производственной или иной необходимостью было поручено приобретение и реализация гр.Заболотскому А.И спорных контрафактных DVD-дисков, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, совершение действий указанным лицом по приобретению и реализации контрафактной продукции нельзя признать деянием ответчика -работодателя, основания для возложения ответственности на ИП Ткаченко М.Ю. в соответствии со ст.ст. 402,1068 ГК РФ, отсутствуют, поскольку истец не доказал причастности ответчика к факту нарушения его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 220000 руб. - компенсации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-10647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов