Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1042/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-11754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2014) открытого акционерного общества "Черноглазовский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-11754/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548) к Министерству развития транспортного комплекса Омской области, Казенному учреждению Омской области "Управлению дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о признании бездействия государственных органов незаконными и обязании устранения допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Черноглазовский элеватор" - Погарская Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 13/204 от 10.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Министерства развития транспортного комплекса Омской области - Притужалова Инесса Рафаэльевна (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N МРТК-386 от 13.12.2013 сроком действия 3 года);

от Казенного учреждению Омской области "Управлению дорожного хозяйства Омской области" - Завьялова Е.О. (паспорт серия 5208 N 738580 выдан 27.03.2009, по доверенности N 07-08/08 от 09.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Черноглазовский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Черноглазовский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Государственного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" незаконным и обязании последних произвести ремонт автомобильной дороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому, протяженностью 4 700,00, инвентарный номер 900000033, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, от а/д Тихвинка-Новоуральское-Пристанское до ХПП Черноглазовский.

В ходе судебного разбирательства суд с согласия заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ заменил заинтересованных лиц на Министерство развития транспортного комплекса Омской области (в порядке универсального правопреемства) и Казенное учреждение Омской области "Управлению дорожного хозяйства Омской области" соответственно.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил:

- признать незаконным бездействие Министерства развития транспортного комплекса Омской области содержанию и ремонту автомобильной дороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому, протяженностью 4 700,00, инвентарный номер 900000033, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, от а/д Тихвинка-Новоуральское-Пристанское до ХПП Черноглазовский;

- обязать Министерство развития транспортного комплекса Омской области и Казенное учреждение Омской области "Управлению дорожного хозяйства Омской области" произвести ремонт автомобильной дороги - подъезд к ХПП Черноглазовскому, протяженностью 4 700,00, инвентарный номер 900000033, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, от а/д Тихвинка-Новоуральское-Пристанское до ХПП Черноглазовский.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-11754/2013 требования ОАО "Черноглазовский элеватор" о признании бездействия Министерства развития транспортного комплекса Омской области, по содержанию и ремонту автомобильной дороги подъезд к ХПП Черноглазовкому, протяженностью 4700.00 инвентарный номер 900000033, расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, от автомобильной дороги Тихвинка-Новоуральское-Пристанское до ХПП Черноглазовский незаконным и обязании Министерства развития транспортного комплекса Омской области, Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" произвести ремонт автомобильной дроги - подъезд к ХПП Черноглазовскому, протяженностью 4700.00, инвентарный номер 900000033, расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, от автомобильной дороги Тихвинка-Новоуральское-Пристанское до ХПП Черноглазовский, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Черноглазовский элеватор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушен принцип юридической силы законодательных актов и подзаконных нормативно правовых актов, поскольку судом применены нормы не федерального закона, устанавливающего бремя содержания дороги собственником, а нормы подзаконного нормативного правового акта (Распоряжения Правительства Омской области от 09.09.2009 N 130-рп), которым утверждена новая редакция перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области;

- непредставление заинтересованными лицами распоряжения Правительства Омской области от 09.09.2009 N 130-рп означает недоказанность того факта, что спорная дорога отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области;

- отсутствие спорной дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не освобождает собственника (Омскую область) от обязанностей, возложенных Законом N 257-ФЗ. Также, по мнению подателя жалобы, невозможно предъявить требования об обязании произвести ремонт спорной автомобильной дороги к иным лицам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Черноглазовский элеватор" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-11754/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Казенного учреждения Омской области "Управлению дорожного хозяйства Омской области" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства развития транспортного комплекса Омской области считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2013 заявителем в адрес Администрации Таврического района было направлено письмо (исх. N 28), в котором содержалась просьба о предоставлении информации о проведенных мероприятиях по оформлению в собственность автомобильной дороги Новоуральский-ст. Жатва (до Черноглазоваского элеватора) и сроках проведения ремонта данной дороги, поскольку ее состояние крайне неудовлетворительное.

Письмом от 06.05.2013 N 02-15/746 Администрация дала ответ, из которого следовало, что указанная дорога находится в собственности Омской области и передана в оперативное управление Государственному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", в связи с чем Администрация не планирует ремонт указанной дороги.

Письмом от 16.05.2013 N 36 заявитель просил директора Казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Омской области" Омской области предоставить информацию о сроках проведения ремонтных работ дороги.

Директор учреждения в письме от 07.06.2013 N 06-14/747 указал на то, что поскольку дорога исключена из перечня дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, ее ремонт должен осуществляться за счет средств муниципальных образований.

Полагая, что бездействия заинтересованных лиц не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

30.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, наличия полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого бездействия, возлагается на орган или лицо, которые бездействуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: - автомобильные дороги федерального значения; - автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; - автомобильные дороги местного значения; - частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования (предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) и автомобильные дороги необщего пользования (пункты 1 - 4 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (пункт 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

В Соответствии с пунктами 5, 6 статьи 6 Закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Омской области от 26.03.2008 N 38-рп был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Как установлено судом первой инстанции, спорная дорога относилась к числу автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, включенных в перечень таких дорог в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 12.11.2001 N 362-РК (в ред. от 07.12.2001 N 418-РК).

Однако, в соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Закону N 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области относятся автомобильные дороги и их участки, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и их участкам и соответствующие одному из следующих критериев:

- соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Омской области;

- соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области с граничащими автомобильными дорогами соседних субъектов Российской Федерации;

- являющиеся объездными дорогами административных центров муниципальных районов, соединяющие автомобильные дороги общего пользования федерального и (или) регионального или межмуниципального значения Омской области;

- соединяющие между собой автомобильные дороги общего пользования федерального значения, автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, автомобильные дороги общего пользования федерального и регионального или межмуниципального значения Омской области;

- обеспечивающие проезд транзитного транспорта по территории населенных пунктов и являющиеся продолжением автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области.

Ввиду несоответствия рассматриваемой автомобильной дороги критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и использования дороги ОАО "Черноглазовский элеватор" для обеспечения собственных нужд, распоряжением Правительства Омской области от 09.09.2009 N 130-рп автомобильная дорога подъезд к ХПП Черноглазовскому, протяженностью 4700,00 п. м., исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Таким образом, у Министерства развития транспортного комплекса Омской области и Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" отсутствует обязанность по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа юридической силы законодательных актов и подзаконных нормативно правовых актов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 8 статьи 5 Закона N 257-ФЗ регламентировано право субъекта Российской Федерации на утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено Распоряжение Правительства Омской области от 09.09.2009 N 130-рп отклоняется судом апелляционной инстанции, виду того, что данное Распоряжение является общедоступным нормативно-правовым актом.

Апелляционным судом также не принимается во внимание довод заявителя о том, что непредставление заинтересованными лицами Распоряжения Правительства Омской области от 09.09.2009 N 130-рп означает недоказанность того факта, что спорная дорога отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, несостоятелен. Нормативно правовые акты являются общедоступной информацией, содержатся в электронных правовых системах и не нуждаются в дополнительном представлении в судебные инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Черноглазовский элеватор" указало на то, что отсутствие спорной дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области не освобождает собственника (Омскую область) от обязанностей, возложенных Законом об автомобильных дорогах и предъявить требования об обязании произвести ремонт спорной автомобильной дороги к иным лицам невозможно.

Вышеуказанные доводы ОАО "Черноглазовский элеватор" несостоятельны, так как заинтересованные лица могут осуществлять свою деятельность лишь в рамках предоставленных им полномочий с учетом выделения средств на их реализацию.

Законодательством определено, что автомобильные дороги, которые исключаются из перечня, должны быть переданы в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность (ч. 7 ст. 6 Закона). Согласие Администрации Таврического муниципального района Омской области о принятии дороги в муниципальную собственность было получено.

Таким образом, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в соответствии с Законом исполняло обязанности по передаче спорной автомобильной дороги в муниципальную собственность и при вышеуказанных обстоятельствах не имело правовых оснований производить ремонтные работы, что также было установлено судом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указывалось ранее, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличия у заинтересованных лиц обязанности по обслуживанию и ремонту автомобильных дорог, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ввиду отсутствии причинной связи между бездействиями заинтересованных лиц и нарушением прав заявителя, а также в связи с тем, что Министерство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ОАО "Черноглазовский элеватор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-11754/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк