Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3096/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А53-26401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще

от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2013 Спорышев Максим Александрович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-26401/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой"

(ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН 1076164009096,ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности, процентов, судебных издержек

принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 61200130000659 от 19.06.2013 в сумме 245415,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3205,74 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении заявленных требований, в связи полной оплатой задолженности ответчиком. Истец заявил отказ от суммы задолженности в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 4724,26 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-26401/2013 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в части взыскания задолженности в сумме 245415,61 руб.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженности в сумме 245415,61 руб. прекращено.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" взысканы проценты в сумме 4724,26 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8002,80 руб., уплаченные платежным поручением N 1562 от 27.11.2013 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено без учета позиции ответчика по делу. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся 6 дел по искам ООО "УралМеталлСтрой" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании задолженности по договору поставки N 61200130000659 от 19.06.2013. По мнению апеллянта, имелась целесообразность объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при условии частичной оплаты по товарной накладной, истец должен был произвести расчет процентов, начиная со дня зачисления на его счет денежных средств от ответчика в качестве частичной оплаты за поставленный товар и по день полной оплаты ответчиком товара, т.е. с 05.11.2013 г. по 25.12.2013 г.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралМеталлСтрой" возражало против доводов заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралМеталлСтрой" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) заключен договор N 61200130000659 от 19.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 03.08.2013 N 300, заверенные копии которых, представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 674181,65 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 245415,61 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность на сумму 500000 руб. по платежному поручению N 50732 от 26.12.2013, в связи с чем, в данной части заявленных требований истцом заявлен отказ от иска.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 4724,26 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Оценив доказательства по делу, судом установлено, что ответчик своевременно не осуществил оплату полученного товара в сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4724,26 руб. за период с 03.10.2013 по 25.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, расчет процентов был произведен истцом на официальном сайте Арбитражного суда за период с 03.10.2013 г. по 25.12.2013 г. При определении периода начисления процентов, истец исходил из того, что ответчик 26.12.2013 погасил полностью сумму долга по товарной накладной N 300 от 02.08.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 50732 на сумму 500 000 руб., при этом: 245415,61 руб. - отнесена к данной накладной, сумму 254584,39 руб. отнесена в счет оплаты более поздних товарных накладных.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют критерию разумности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "УралМеталлСтрой" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "SV-group" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.11.2013 N 32/АС, по условиям которого исполнитель обязуется проанализировать документы, подготовить и подать иск в арбитражный суд в целях взыскания задолженности и процентов. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом. Так, в частности:

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика;

- факт оказания юридических услуг С.М. Высотиной по доверенности от 26.06.2012 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела;

- спор между истцом и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц;

- оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1620 от 09.12.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем предпринимателя работы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная сумма несоразмерна, и принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей., исходя из следующих цен: подготовка искового заявления - 7000 руб., составление заявления об изменении заявленных требований - 2000 руб., составление ходатайства - 1000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из оспариваемого решения суда, ходатайство об объединении дел о взыскании задолженности по договору поставки N 61200130000659 от 19.06.2013 сторонами не заявлялось. Доказательств того, что суд принял противоречащие друг другу судебные акты, не имеется. Основания требований, заявленных по делам N А53-26400/2013, А53-1015/2014, А53-1017/2014, А53-1169/2014, А53-1170/2014 вытекают из поставки товара по различным товарным накладным за различные периоды времени.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец подавал иски по мере наступления просрочки по оплате по конкретной товарной накладной.

Таким образом, рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 дела N А53-26400/2013, А53-1015/2014, А53-1017/2014, А53-1169/2014, А53-1170/2014 были объединены в одно производство.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 616 от 14.02.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-26401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко