Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-42422/13

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-18711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-18711/13, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института конструкторско-технологической информации Российской Академии наук (ИНН 7707056890, ОГРН 1027739501756)

к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Высшая школа кино, телевидения и рекламы "КИНО-ШАНС" (ИНН 7704276978, ОГРН 1107799013167)

о расторжении договора и взыскании 117.356 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голустьянц М.Э. на основании приказа от 23 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт конструкторско-технологической информации Российской Академии наук (далее - ФГБУН ИКТИ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного образования "Высшая школа кино, телевидения и рекламы "КИНО-ШАНС" о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 13/10 от 25.10.2010 года, взыскании задолженности по арендной плате в размере 533.210,52 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 5.149,81 руб., судебных издержек в размере 65.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18711/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13 час. 30 мин. 15.04.2013 г.

Между тем, доказательства получения указанного определения суда в материалах дела отсутствуют.

Так, названное определение Арбитражного суда города Москвы направлено по месту нахождения ответчика: г.Москва ул. Фрунзенская наб. 16, 1, 44.

Конверт с определением суда возвратился. Причиной возврата указана невозможность прочесть адрес адресата. (л.д. 42). Между тем, согласно сведениям на официальном сайте Почты России данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Конверт с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. о назначении судебного заседания на 27.05.2013 г. также возвращен (л.д. 43) по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Между тем, согласно сведениям на официальном сайте Почты России данное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом указанные сведения на конвертах и на сайте дают основания судебной коллегии полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции в виду отсутствия в деле уведомления о вручении ответчику судебного акта и несоблюдением организацией почтовой связи пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. При этом ни на конвертах, ни на сайте не содержится сведений о том, что работники почты вообще выходили на адрес, указанный на конверте.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18711/13.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 13 января 2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что спорный Договор аренды недвижимого имущества N 13/10 от 25.10.2010 года расторгнут ответчиком путем направления истцу уведомления от 06.12.2011 г., в связи с чем оснований для расторжения указанного Договора и взыскания задолженности и коммунальных платежей по нему за период с января по апрель 2012 г. не имеется.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств, на которые ссылался ответчик, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2014 г. отложил рассмотрение дела и предложил истцу представить доказательства и документальное обоснование для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещениями общей площадью 210,5 кв.м., а ответчику представить контррасчет, а также доказательства возврата истцу помещения N 1 комната 14-33,6 кв.м. на втором этаже, расположенное по адресу: Новослободская улица д. 58/1, стр. 1., в связи с расторжением Договора.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 13/10 недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду за плату во временное пользование имущество - нежилое помещение обшей площадью 210,5 кв.м., в том числе помещение N 1 комната 6 - 33 кв.м., комната 7 - 30,0 кв.м., комната N 8 - 33,8 кв.м., комната N 9 - 80,1 кв. м, комната 14 - 33,6 кв.м на 2-ом этаже, расположенное по адресу: Новослободская ул., д.58/1, стр.1 под учебный процесс для осуществления образовательной деятельности.

Характеристики передаваемого в аренду имущества указаны в кадастровом паспорте здания 723/1 (02111368) от 18 февраля 2010 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поэтажный план, перечень сдаваемого в аренду имущества приведены в приложениях к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения/оперативного управления за арендодателем.

Данный договор был согласован в установленном порядке Росимуществом 10.02.2011 года.

Как видно из акта приема-передачи от 01.12.2010 г. (л.д. 14), ответчику передано лишь помещение N 1 комната 14 площадью 33,6 кв.м. на втором этаже, расположенное по адресу: г.Москва Новослободская улица д. 58/1, стр. 1.

Иных доказательств передачи ответчику нежилых помещений, указанных в договоре (общей площадью 210,5 кв.м.), суду не представлено, что не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 01 декабря 2010 г. по 30 ноября 2015 г.

Договор прошел государственную регистрацию.

Истец сослался на то, что с января 2012 года ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 533.210,52 руб. за период с января по апрель 2012 г.

Согласно п. 7.1.1. Договора он может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истец направил ответчику уведомление от 12.07.2012 г. N 11650 0-12059 (л.д. 17) с предложением расторгнуть договор, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.3, 7.3.1, 7.4 Договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: несогласия с изменением арендной платы, произведенной арендодателем в соответствии с п. 4.1.4 Договора; арендатор письменно извещает арендодателю о предстоящем расторжении Договора не менее чем за 2 недели до даты предстоящего освобождения помещений.

Ответчик представил уведомление-согласование от 06.12.2011 г. N 234-11, согласованное истцом, в котором сообщил о расторжении Договора с 01.12.2012 г. в одностороннем порядке на основании несогласия с повышением арендной платы в 2012 г., согласно п.7.3.1 Договора. Кроме того, ответчик просил согласовать проход в здание сотрудников ответчика для вывоза личных вещей из арендуемого помещения 08.12.2011 г.

Таким образом, Договор аренды от 25.11.2010 г. N 13/10 нежилых помещений был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в 01.12.2011 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о расторжении этого же Договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в рамках указанного Договора за период с января по апрель 2012 г. задолженности по арендной плате в размере 533.210,52 руб. и по коммунальным платежам в размере 5.149,81 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств передачи ответчику в аренду все помещения общей площадью 210,5 кв.м., согласно акту ответчику было передано лишь помещение N 1 комната 14 площадью 33,6 кв.м., в то время как требования заявлены исходя из площади всех помещений.

Кроме того, как указано выше, Договор расторгнут ответчиком в 2011 г., в связи с чем оснований для взыскания в рамках Договора задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с января по апрель 2012 г. не имеется.

В соответствии со ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В подтверждение факта возврата истцу спорного помещения, ответчик представил уведомление-согласование от 06.12.2011 г. N 234-11, согласованное истцом, в котором просил согласовать проход в здание сотрудников ответчика для вывоза личных вещей из арендуемого помещения 08.12.2011 г.

Ответчик также представил заявку на перевозку грузов и акт выполненных работ, из которых усматривается, что ответчик сделал заявку, а экспедитор ООО "Агат-Авто" осуществил 08.12.2011 г. вывоз мебели из офисного помещения по адресу: г.Москва Новослободская улица д. 58/1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18711/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова