Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-587/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-37883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СлобожанинойВ.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бердинская Н.В., доверенность от 09.01.2014

от третьего лица - СПб ГУП "ПИПГИС "Ленгипроинжпроект": Ширяев А.А., доверенность от 01.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-587/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная газовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-37883/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания"

третьи лица: Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

общество с ограниченной ответственностью "Транс Форестер"

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербург

открытое акционерное общество "Ленэнерго" в лице филиала "Кабельная сеть"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная газовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 568 443 руб. 26 коп. ущерба, 14 368 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 840 390 руб. 82 коп., в том числе 568 443 руб. 26 коп. ущерба и 271 947 руб. 56 коп. убытков, связанных с оплатой вынужденного простоя. Ходатайство удовлетворено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект", ООО "Транс Форестер", Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации СПб, ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Кабельная сеть".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 568 444 руб. убытков и расходы по госпошлине в размере 13 398 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов об отсутствии вины в повреждении кабелей ответчик сослался на производство работ согласно проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу и согласованной в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - ОПС КГА), указывая при этом, что истцом было подтверждено, что поврежденные кабели не были нанесены на План трассы. Податель жалобы полагает, что не мог соблюсти или нарушить охранную зону кабельных линий истца, не обозначенных на Плане трассы газопровода.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом документы (договоры на выполнение ремонтных работ с ООО "ПВЗ "Звезда", сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат) не подтверждают факт несения расходов по оплате ремонтных работ ООО "ПВЗ "Звезда".

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что юридические лица, осуществляющие строительную деятельность, в силу действующего законодательства отвечают без доказанности их вины, поскольку ответственность без вины составляет исключение и применяется только в прямо установленных законом случаях. При этом ответчик считает, что поскольку истец является владельцем подземных кабельных линий и лицом, осуществляющим их эксплуатацию, он как собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества. Кроме того, будучи собственником данного имущества, истец не обозначил его место нахождения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для извещения третьих лиц. В судебном заседании 25.02.2014 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в представленном отзыве, что разработанная ГУП "Ленгипроинжпроект" проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, была передана заказчику актами сдачи-приемки работ. В данной ситуации третье лицо предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

Истец и третьи лица ООО "Транс Форестер", Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации СПб, ОАО "Ленэнерго" в лице филиала "Кабельная сеть", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2013 в 11 часов утра произошло полное отключение электроснабжения промышленных и бытовых корпусов истца, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, лит. А. В 11 часов 30 минут электроснабжение восстановлено в связи с переходом на резервный фидер.

Согласно актам от 17.04.2013 и 19.04.2013 (л.д. 48 - 51) место обрыва кабеля определено при помощи лабораторных испытаний - примерно 700 м от РУ 6 кВ ЗАО "ЗМК" вдоль Советского пр., подъезд к складам ЛТИ в Рыбацком; при выезде на указанное место было обнаружено, что были произведены без согласования с Заводом земляные работы вдоль дороги на СКБ "Технолог" (не доезжая до территории ЗМЗ-2), в результате которых и был поврежден кабель, а возможно, были задеты и остальные 4 кабеля АСБ-10 3х240 (в воде происходит пузырение). Установлено, что работы производила Компания по перекладке газопровода В/Д ДУ-400. Перед началом указанных работ владелец 4-х кабелей АСБ-10 3х240 истец на место вызван не был и не предупрежден.

13.05.2013 примерно в 10 часов 00 минут оборваны еще 2 кабеля второго фидера 80-12, по которому осуществлялось электроснабжение промышленных и бытовых корпусов истца и частично задет кабель 6 кВ ЗАО "ЗМК", восстановленный при обрыве 11.04.2013, в результате чего все объекты истца были обесточены и восстановлены 14.05.2013 в 13 часов 00 минут. Данный факт подтверждается актами о повреждении кабелей 13.05.2013 и 15.05.2013 (л.д. 51, 52), согласно которому при вскрытии грунта на месте повреждения кабеля 6 кВ АСБ 3х240, 14.05.2013 было обнаружено, что все 4 кабеля имеют повреждения и требуют ремонта.

Согласно представленным в дело договорам, заключенным между истцом и ООО "ПВЗ "Звезда" N 035 от 29.04.2013, N 036/13 от 16.05.2013, N 038/13 от 20.05.2013, локальным сметам, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11 - 43) в период с 29.04.2013 по 31.05.2013 ООО "ПВЗ "Звезда" произведены работы по ремонту кабелей фидера 80-22 на общую сумму 568 443 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что лицом ответственным за убытки, возникшие у истца вследствие обрыва кабелей, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта обрыва кабелей, который подтвержден актами от 17.04.2013, от 19.04.2013 (л.д. 48 - 51) и актами о повреждении кабелей 13.05.2013, от 15.05.2013 (л.д. 51, 52).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключенными между истцом и ООО "ПВЗ "Звезда" договорами N 035 от 29.04.2013, N 036/13 от 16.05.2013, N 038/13 от 20.05.2013, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11 - 43), согласно которым в период с 29.04.2013 по 31.05.2013 ООО "ПВЗ "Звезда" произведены работы по ремонту кабелей фидера 80-22 на общую сумму 568 443 руб. 26 коп.

Место аварии отмечено на представленном в материалы дела проекте (л.д. 54).

Согласно представленным в дело объяснениям третьего лица - ОАО "Ленэнерго", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя N 1/31 от 05.08.2003 на балансе ОАО "Ленэнерго" находится оборудование подстанции N 80.

На балансе ЗАО "Завод металлоконструкций" находятся кабельные линии 6 кВ фидеров 80-12 и 80-22, отходящих от ПС N 80 в сторону потребителя, кабельные линии 6 кВ фидеров 80-12 и 80-22 и болтовое соединение кабеля с оборудованием ПС-80.

Исходя из указанного документа, кабельные линии 6 кВ фидеров 80-12 и 80-22 находятся на балансе истца.

Как усматривается из отзыва Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 211-212) проект перекладки газопровода высокого давления на больший диаметр от точек подключения к существующему газопроводу высокого давления, в створе пер. Слепушкина по ул. Караваевской, по Магистрале N 6 (ул. Веры Фигер) по наб. р. Славянки с пересечением реки Славянки закрытым способом, по Магистрали N 2, по свободным территориям был согласован ОПС КГА 08.07.2009.

Срок действия указанного согласования составляет 3 года.

В течение этого срока подрядная организация имеет право на получение ордера ГАТИ на производство работ, при этом согласование действительно до окончания строительства (но не более 5 лет).

Корректировка проекта прокладки газопровода в ОПС КГА не представлялась.

На топографической съемке существующие кабельные линии наносятся после представления заказчиком в Геослужбу КГА контрольно-исполнительной съемки.

До начала производства работ подрядчик вызывает на место представителей существующих инженерных сетей, в том числе кабельных линий, попадающих в зону производства работ, в соответствии с топографической съемкой.

При этом местоположение кабельных линий определяется предварительным шурфованием в присутствии владельцев.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание положения указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что прокладку газопровода следует отнести к строительной деятельности, а строительная деятельность сама по себе является источником повышенной опасности, в связи с чем, юридические лица, осуществляющие указанную деятельность в силу действующего законодательства, отвечают без доказанности их вины.

Факт обрыва кабелей подтвержден актами от 17.04.2013, от 19.04.2013 (л.д. 48 - 51) и актами о повреждении кабелей 13.05.2013, от 15.05.2013 (л.д. 51, 52).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило доказательств наличия в действиях (бездействии) истца признаков грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его имуществу.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отношении представленных истцом в материалы дела документов в обоснование размера исковых требований в части несения затрат по восстановлению кабелей ответчиком в суде первой инстанции мотивированных возражений не было представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-37883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина