Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3204/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-29050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сташенко Л.А. по доверенности N 353 -юр от 24.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2014 по делу N А32-29050/2013

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазтехнология-Энергия"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГТ - Энергия", Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 42000057,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982607,30 руб.

Определением от 09.10.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 42000057,18 руб., производство по делу в указанной части прекращено, и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1167904,61 руб.

Решением суда от 21.01.2014 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено. С ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар в пользу ООО "НГТ - Энергия", Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143641,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно принят представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужим денежными средствами нарастающим итогом. Статья 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не содержит разъяснений о расчете процентов нарастающим итогом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации от 01.01.2007 N 113/07 в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по точкам поставки в сети смежной или сторонней сетевой организации и потребителям, через технические устройства своих электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 5 установлено, что исполнитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с неотъемлемыми приложениями к нему (п. 4.6) в двух экземплярах, счет на оплату и счет фактуру.

В соответствии с п. 5.6. договора оплата за услугу по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в сводном акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в неоспариваемой сторонами части оказанных услуг.

Согласно положениям пункта 5.7. договора, в случае неисполнения п. 5.2, ответственность Заказчик по п. 5.6 не несет, оплата за оказанную услугу производится в течение 10 дней после подписания сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя со стороны заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 года с условием о его ежегодной пролонгации (п. 7.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 63 544 390,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями исполнителя и заказчика.

В нарушение условий договора, заказчик оплату поставленной электроэнергии произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 000 057,18 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После принятия к производству искового заявления о взыскании задолженности, ответчик произвел погашение долга в полном объеме, что и послужило основанием для частичного отказа истцом от исковых требований.

Как следует из материалов дела, задолженность перед истцом была оплачена с нарушением сроков, установленных п. 5.6. договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с изложенным, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 18.09.2013 в сумме 1 167 904,61 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный нарастающим итогом за каждый месяц, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 143 641 руб.77 коп. за период с 25.05.2013 по 18.09.2013

Полагая выполненный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически верным, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 1 143 641,77 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 5 к нему, исполнитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя с неотъемлемыми приложениями к нему (п. 4.6) в двух экземплярах, счет на оплату и счет фактуру.

Соблюдение исполнителем указанных сроков подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, адресованными ответчику, о направлении документов в рамках договора от 01.01.2007 N 113/07, с отметками заказчика о приеме прилагаемых документов в срок до 12-го числа каждого месяца включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 18.09.2013 составил 1 167 904,61 руб.

При этом, расчет процентов, произведенный истцом полностью соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен за нарушение сроков оплаты по каждой счет-фактуре отдельно, с учетом произведенных платежей, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, основанный на методике нарастающей задолженности (с учетом увеличения суммы долга, на которую начисляются проценты в зависимости от наступления очередного периода оплаты последующих счетов-фактур), суд апелляционной инстанции установил, что он составлен с ошибками в количестве дней просрочки, за которые начисляются проценты в сторону их уменьшения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, ответчик не учел, что в случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки исходя из фактического количества дней месяца.

Из представленного же ответчиком расчета процентов видно, что ответчик исходил из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням, независимо от того, какой период составляет просрочка исполнения денежного обязательства - полный или неполный месяц.

Так, за период с 23.05.2013 по 20.06.2013 размер процентов составил согласно расчету 138 242, 81 руб. (сумма задолженности 21544333, 68 руб. х ставка рефинансирования 8,25% : 360 х 28 количество дней просрочки), но в указанный период времени фактическое количество дней просрочки - 29 с учетом того, что в мае 31 день и сумма процентов составила бы 143 180 руб. 05 коп.

За период с 04.07.2013 по 21.07.2013 размер процентов составил согласно расчету ответчика 163342,81 руб. (сумма задолженности 41927567,47 руб. х ставка рефинансирования 8,25% : 360 х 17 количество дней просрочки), но в указанный период времени фактическое количество дней просрочки - 18, а сумма процентов составляет 172 951 руб. 22 коп.

За период с 22.07.2013 по 28.08.2013 размер процентов составил согласно расчету ответчика 535586,10 руб. (сумма задолженности 63164945,86 руб. х ставка рефинансирования 8,25% : 360 х 37 количество дней просрочки), но в указанный период времени фактическое количество дней просрочки - 38, а сумма процентов составляет 550 061 руб. 40 коп.

За период с 29.08.2013 по 11.09.2013 размер процентов составил согласно расчету 125125,17 руб. (сумма задолженности 42000057, 18 руб. х ставка рефинансирования 8,25% : 360 х 13 количество дней просрочки), но в указанный период времени фактическое количество дней просрочки - 14, а сумма процентов составляет 134 750 руб. 18 коп. За периоды с 21.06.2013 г. по 03.07.2013 г. и с 12.09.2013 г. по 18.09.2013 г. арифметический расчет ответчика верный с учетом того, что в июне 30 дней.

С учетом примененной ответчиком методики расчета, но с учетом правильного определения количества дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 182 287, 73 руб., что больше суммы, предъявленной истцом ко взысканию на 14 383 руб. 12 коп.

Таким образом, указанный расчет не является арифметически верным, в связи с чем, не подлежал применению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, у суда первой инстанции отсутствовали основания в принятии представленного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нарастающим итогом без проверки его правильности в части применения фактических дней просрочки, процентной ставки и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ни нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, не содержат указания на необходимость расчета процентов нарастающим итогом. Расчет, произведенный истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В данном случае, следует признать верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 18.09.2013 в размере 1 167 904,61 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 18.09.2013 в размере 1 167 904,61 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-29050/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар в пользу ООО "НГТ - Энергия", Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 904, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 руб."

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина