Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-513/14

г. Чита

1 апреля 2014 г.

Дело N А19-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича Басенко И.Л. (доверенность от 27.10.2012 года), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Коваль И.А. (доверенность от 26.12.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-14077/2013 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506, далее - заявитель, ИП Кащишин В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения N 07-1/16517 от 10.04.2013 года и решения N 232 от 10.04.2013 года, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года по делу N А19-14077/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ИП Кащишин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", и проявлена необходимая осмотрительность при выборе данных контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Составлен акт проверки от 25.12.2012 года N 07-1/34683 (т. 3 л.д. 7-73).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 07-1/16517 от 10.04.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 которого предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 6 004 708,61 руб. (т. 10 л.д. 3-82).

Также решением N 232 от 10.04.2013 года предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 004 708,61 руб. (т. 10 л.д. 83-143).

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2013 года N 26-13/009812 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от N 07-1/16517 от 10.04.2013 года оставлено без изменения. Жалоба предпринимателя на решение N 232 от 10.04.2013 года также оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-7).

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 6 004 708,61 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 004 708,61 руб. послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения лесопродукции у контрагентов предпринимателя - ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек".

Так, как установлено проверкой, между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. (покупатель) и ООО "Краст" (поставщик) заключен договор поставки N 12/12 от 01.03.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям (т. 4 л.д. 116-124).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Краст" налоговым органом установлено следующее. ООО "Краст" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 10.01.2012 г. Юридический адрес организации: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Рябикова, 59-18. Согласно протоколу осмотра от 08.10.2012 г. по указанному адресу находится жилой пятиэтажный дом. Квартира N 18 расположена на четвертом этаже. Вывеска с названием организации отсутствует (т. 3 л.д. 75-76). Руководителем ООО "Краст" с момента создания по 25.04.2012 г. являлся Мастеров Константин Юрьевич, с 26.04.2012 г. - Козырская Евгения Викторовна. Складские помещения, основные и транспортные средства у ООО "Краст" отсутствуют. Численность организации - 0 человек.

В обоснование происхождения пиловочника, реализованного в адрес ИП Кащишина В.В., ООО "Краст" в ходе проведения проверки представило документы, согласно которым ООО "Краст" приобретало лесопродукцию у ООО "Илим Лес" по договору купли-продажи лесопродукции N 01/04 от 01.04.2012 г. В свою очередь, ООО "Илим Лес" приобретало лесопродукцию у ООО "САКС" по договору купли-продажи хлыстов у пня N 1-2-17 от 17.02.2012 г., а ООО "САКС" на основании договора аренды лесного участка N 91-2-05/08 от 28.11.2008 г. арендовало у Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству лесной участок.

При этом инспекцией установлено, что ИП Кащишин В.В. приобретал лесопродукцию у поставщика ООО "Краст" в 1 квартале 2012 года, однако ООО "Краст" приобрел лесопродукцию у ООО "Илим Лес" только во 2 квартале 2012 года.

ООО "Илим Лес" состоит на учете в МИ ФНС России N 13 по г. Новосибирску с 14.01.2011 г. Основные и транспортные средства отсутствуют, численность организации - 0 человек. Налоговая отчетность общества представлена ООО "Дорина", которое находится в г. Братске. ООО "Илим Лес" приобретало лесопродукцию у ООО "САКС" по договору купли-продажи хлыстов у пня N 1-2-17 от 17.02.2012 г. Однако ООО "САКС" ликвидировано в 2010 году. В определении Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009 г. о завершении конкурсного производства указано, что у ООО "САКС" отсутствуют открытые расчетные счета, работники данной организации уволены, печать общества уничтожена.

Кроме того, Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству не подтвердило налоговому органу взаимоотношения с ООО "САКС" в 2012 году, поскольку лесная декларация на 2012 год данной организации не выдавалась.

Приобретенную леспородукцию ООО "Краст" реализовывало в адрес ИП Кащишина В.В. и ООО "Амарит" (в объеме 24474.87 куб.м. из приобретенных у ООО "Илим Лес" 25000.00 куб.м.) и в незначительном количестве другим покупателям.

При анализе цен на лесопродукцию инспекция установила, что цена хлыстов товарных у пня при реализации ООО "САКС" в адрес ООО Илим Лес" составляет 250 рублей за 1 куб.м., ООО "Илим Лес", в свою очередь, реализует ООО "Краст" пиловочник по цене 260 рублей за куб.м., ООО "Краст" реализует пиловочник в адрес ИП Кащишина В.В. по цене от 1400 до 3500 рублей за 1 куб.м.

Денежные средства, перечисленные ИП Кащишиным В.В. за лесопродукцию в ООО "Краст", перечисляются в ООО "Илим Лес". Поставщиком ООО "Илим Лес" является по документам ООО "САКС", ликвидированный в 2010 году. ООО "Илим Лес" расчеты с ООО "САКС" не производит, поскольку расчетные счета ООО "САКС" закрыты. Также денежные средства, перечисленные ООО "Краст" в адрес ООО "Илим Лес", в этот же день или на следующий день перечисляются ООО "Амарит", которое перечисляет данные суммы на выдачу денежных займов и оплату по договору поставки в адрес ООО "Краст".

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией была установлена цепочка поставщиков: ООО "Краст" - ООО "Илим Лес" - ООО "Сакс" - Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству.

После получения акта проверки ИП Кащишин В.В. одновременно с возражениями предоставил пакет документов, содержащий иную цепочку поставщиков: ООО "Краст" (пиловочник) - ООО "Регион" (хлыст у пня) - ЗАО "БЭС" (хлыст у пня) - Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству. В соответствии с указанной схемой поставщиком лесопродукции для ООО "Краст" является ООО "Регион", которое, в свою очередь, приобретает товар у ЗАО "Братские электрические сети", которое осуществляет работы на участках лесного фонда на основании договора аренды лесного участка, заключенного с Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству.

Согласно договору купли-продажи без номера от 31.12.2011 г., заключенному между ЗАО "БЭС" (продавец) и ООО "Регион" (покупатель), продавец реализует покупателю хлысты товарные по цене 23,29 руб. за м3 без НДС. ООО "Регион" реализует хлысты хвойных пород у пня в адрес ООО "Краст" по цене 260 руб. за м3. при этом ООО "Краст", в свою очередь, реализует ИП Кащишину В.В. пиловочник по цене от 1400 до 3500 руб. за м3.

В отношении указанных организаций инспекцией установлено следующее.

ООО "Регион" зарегистрировано 03.03.2011 г. и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области. Юридический адрес организации: 664531, Иркутский р-н, с. Урик, ул. Ленина, 69Г. Руководителем ООО "Регион" с 03.03.2011 г. по 18.04.2012 г. являлся Пинимясов Андрей Васильевич, с 26.04.2012 г. - Сухотин Максим Владимирович. Основные и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность - 0 человек.

В ходе допроса Пинимясов А.В. пояснил, что зарегистрировал ООО "Регион" по просьбе лица, имя которого не помнит. Учредителем и руководителем данной организации являлся только формально, документы подписывал за вознаграждение. В отношении деятельности ООО "Регион" свидетель ничего пояснить не смог.

ООО "Регион" приобретало лесопродукцию у ЗАО "Братские электрические сети" по договору купли-продажи хлыстов товарных от 31.12.2011 г.

Инспекцией был допрошен руководитель ЗАО "Братские электрические сети" Воробьев В.В. Свидетель пояснил, что является генеральным директором данной организации. В адрес ООО "Регион" реализовывал хлыст по цене 23-25 руб. Однако информацией о деталях сделки по продаже в адрес ООО "Регион" хлыстов у пня не владеет, подписал все документы по решению собственника. Также Воробьев В.В. указал, что заготовка лесопродукции производилась не силами ЗАО "Братские электрические сети", поскольку техники для лесозаготовки у данной организации уже не было (протокол допроса свидетеля от 16.01.2013 г.).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Краст" перечислений денежных средств по договору N Р/02/12 от 25.02.2012 г., заключенному между ООО "Краст" и ООО "Регион", не производилось.

Согласно представленным в ходе проверки документам заготовку и раскряжевку хлыстов у пня для ООО "Краст" производило ООО "ПРОМИС", сортировку лесоматериалов - ООО "ТАИР", ООО "ВЕРТ" и ООО "Альтаир", которое, в свою очередь, оказывает услуги не самостоятельно, а силами ООО "ГРЕЙ".

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание услуг N 1/2 от 01.04.2012 г., заключенному между ООО "ПРОМИС" (исполнитель) и ООО "Краст" (заказчик), исполнитель производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ и работы по вырубке леса своими механизмами и работниками.

При этом, по мнению налогового органа, у ООО "ПРОМИС" отсутствует объективная возможность для выполнения указанных видов работ - численность организации составляет 0 человек, основные и транспортные средства на балансе не числятся. В ответ на требование инспекции данная организация представила документы, из содержания которых следует, что раскряжевку, валку, очистку от порубочных остатков, сортировку и штабелевку леса, а также разделку древесины в пиловочник для ООО "ПРОМИС" осуществляли ООО "Партнер", ООО "ГРЕЙ" и ООО "АЛЕКС".

Между тем, у ООО "Партнер", ООО "ГРЕЙ" и ООО "АЛЕКС" отсутствует объективная возможность исполнить договорные обязательства перед ООО "ПРОМИС" по производству комплекса подготовительно-вспомогательных работ и работ по вырубке леса своими механизмами и работниками ввиду отсутствия численности работников, основных и транспортных средств. Указанные контрагенты не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, по месту государственной регистрации не находятся; документы данных организаций содержат недостоверные сведения о руководителях и юридических адресах.

ООО "ТАИР", ООО "ВЕРТ" и ООО "Альтаир" также не имеют возможности оказать в адрес ООО "Краст" услуги по сортировке лесоматериалов ввиду того, что численность организаций составляет 0 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. При этом поступившие от ООО "Краст" денежные средства снимаются наличными, в том числе непосредственно руководителем ООО "Краст" Козырской Е.В., а также Сокуренко Е.В. и Валеевым Р.А. Кроме того, руководитель ООО "Краст" Козырская Е.В. имела право на основании доверенности сдавать, получать наличные денежные средства с расчетного счета ООО "ПРОМИС".

ООО "Краст", ООО "ТАИР", ООО "ПРОМИС", ООО "Альтаир", ООО "ВЕРТ" не находятся по юридическим адресам, требования, выставленные налоговым органом и направленные почтой, возвращаются с пометкой "организация не значится". Между тем, все документы по требованиям представляются организацией ООО "Спринт".

Главный бухгалтер ООО "Спринт" Сокуренко Е.В. при допросе пояснила, что со всеми вышеуказанными организациями заключены договоры оказания услуг по представлению отчетности по ТКС, а также договоры субаренды помещений. При этом свидетель подтвердила факт получения наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "АМАРИТ", ООО "Альтаир", ООО "ПРОМИС" за вознаграждение (протокол допроса свидетеля N 375 от 18.10.2012 г. - т. 6 л.д. 168-174).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вершина" налоговым органом установлено следующее. Между ООО "Вершина" (поставщик) и ИП Кащишиным В.В. заключен договор поставки N 525-09/11 от 07.06.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям (т. 7 л.д 47-52).

ООО "Вершина" с 01.06.2011 г. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области, с 16.04.2012 г. - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. После изменения места нахождения бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вершина" не представляется.

До постановки на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска юридическим адресом организации являлся адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Титова, 7. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 26.03.2012 г. по указанному адресу находится одноэтажный деревянный трехкомнатный дом и хозяйственные постройки (т. 7 л.д 7). Вывеска с наименованием организации отсутствует. Собственником помещения является Полоскова В.П., которая при допросе пояснила, что договор аренды с ООО "Вершина" не заключала, руководителей, учредителей данной организации не знает (протокол опроса - т. 7 л.д. 6).

С 16.04.2012 г. юридическим адресом ООО "Вершина" значится: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 31, 3-03. По указанному адресу находится административное здание. Вывесок с наименованием организации, а также офисного помещения N 303 не обнаружено (протокол осмотра помещений, документов, предметов N 2202 от 10.05.2012 г. - т. 7 л.д. 14).

Основные и транспортные средства у ООО "Вершина" отсутствуют, численность работников - 0 человек. Руководителем ООО "Вершина" с 01.06.2011 г. по 01.09.2011 г. являлась Савва Мария Александровна, с 02.09.2011 г. до 16.04.2012 г. - Минина Юлия Анатольевна, с 16.04.2012 г. - Бурханов Анатолий Игоревич.

Савва М.А. при допросе указала, что численность организации составляет 1 человек (она сама), транспортные средства, складские помещения, иное недвижимое имущество отсутствует (протокол допроса свидетеля N 01-2102 от 27.07.2012 г. - т. 7 л.д. 37-43).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 16-04/1-345 от 25.09.2012 г. Минина Ю.А. подтвердила, что работников в ООО "Вершина" не было, также отсутствуют складские помещения. Ведением бухгалтерского учета занималось ООО "Спринт". На вопросы о том, каким образом в адрес ООО "Вершина" доставлялась продукция от поставщиков (откуда, каким транспортом, чьими силами производились погрузочно-разгрузочные работы), ответить не смогла (т. 7 л.д 28-33).

В подтверждение взаимоотношений с ИП Кащишиным В.В. ООО "Вершина" представило документы, из которых следует, что лесопродукцию в адрес ООО "Вершина" поставляли ООО "ВИВА" и ООО "Партнер", при этом ООО "Партнер" также приобретало ее у ООО "ВИВА".

ООО "ВИВА", в свою очередь, представило договор N 01/12 от 01.10.2011 г., подтверждающий приобретение хлыстов у пня у ООО "ПРОМТЕХСНАБ", тот в свою очередь приобрел хлыст у пня у ООО "Фрегат". Также была представлена лесная декларация ООО "Фрегат" с приложениями, подтверждающая заготовку древесины в Балаганском лесничестве.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что ООО "ВИВА", ООО "Партнер", ООО "ПРОМТЕХСНАБ" не имеют основных средств и рабочего персонала, по адресу государственной регистрации не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют, их руководители либо уклоняются от явки в инспекцию, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер, денежные средства либо снимаются наличными Сокуренко Е.В., Валеевым Р.А., либо перечисляются в адрес "проблемных" организаций, в том числе ООО "Альтаир", ООО "ВЕРТ", ООО "ГРЕЙ".

Согласно выписке из расчетного счета ООО "ПРОМТЕХСНАБ" перечисления денежных средств в адрес ООО "Фрегат" отсутствуют. В ответ на требование инспекции ООО "Фрегат" сообщило, что договоров купли-продажи с ООО "ПРОМТЕХСНАБ" не заключало, реализацию продукции и расчеты за нее не производило.

Таким образом, по мнению налогового органа, схема поставки лесопродукции по цепочке поставщиков ИП Кащишин В.В. - ООО "Вершина" - ООО "Партнер" - ООО "ВИВА" - ООО "ПРОМТЕХСНАБ" - ООО "Фрегат" - не подтверждена.

В отношении поставщика ООО "СтройВек" инспекцией установлено следующее. Согласно договору поставки N 525-28/10 от 03.03.2011 г. ООО "СтройВек" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Кащишин В.В. (покупатель) принять и оплатить пиловочник (товар) в ассортименте, количестве и цене согласно спецификациям (т. 7 л.д 209-213).

ООО "СтройВек" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области с 30.10.2008 г. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе в инспекции отсутствуют. Единственным учредителем и руководителем организации является Любенков Вадим Анатольевич - брат Мининой Юлии Анатольевны, руководителя ООО "Вершина".

На требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Кащишиным В.В. ООО "СтройВек" представило пояснения о том, что организация не является производителем продукции и первичным лесопользователем, товар приобретался у сторонней организации - ООО "ВИВА".

Между тем, как было установлено инспекцией, ООО "ВИВА" представлены документы, подтверждающие факт приобретения лесопродукции у ООО "ПРОМТЕХСНАБ", которое, в свою очередь, приобретало ее у ООО "Фрегат", у которого заключен договор аренды лесного участка в Балаганском лесничестве. При этом ООО "ВИВА" и ООО "ПРОМТЕХСНАБ" не имеют объективной возможности исполнить договорные обязательства по поставке лесопродукции, а ООО "Фрегат" отрицает заключение договоров купли-продажи с ООО "ПРОМТЕХСНАБ". Согласно выписке по банковскому счету ООО "ПРОМТЕХСНАБ" перечисления на счет ООО "Фрегат" не осуществлялись.

Согласно представленным предпринимателем транспортным накладным лесопродукция в адрес ИП Кащишина В.В., полученная от ООО "ВИВА", поставлялась из Чунского лесхоза. При этом документы, представленные прямым поставщиком ООО "Вершина" и поставщиком по цепочке ООО "ВИВА", не подтверждают факт легального заготовления леса в Чунском лесхозе.

Денежные средства по расчетному счету ООО "ВИВА" перечисляются в день поступления на счета организаций ООО "Альтаир", ООО "Грей", ООО "ВЕРТ", ООО "СтройГарант", обналичиваются Сокуренко Е.В., Валеевым Р.А.

Таким образом, как полагает налоговый орган, схема поставки лесопродукции по цепочке поставщиков ИП Кащишин В.В. - ООО "СтройВек" - ООО "ВИВА" - ООО "ПРОМТЕХСНАБ" - ООО "Фрегат" - не подтверждена.

По мнению налогового органа, налогоплательщику при заключении договоров поставки и купли-продажи лесопродукции с ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений. При этом, запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке лесопродукции, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку перед заключением договоров с ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лица, выступавшего от имени ее руководителя, адресах контрагента. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятия необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, согласился с позицией налогового орган и пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, и обоснованности выводов проверки о недоказанности налогоплательщиком факта реальной поставки лесопродукции именно от ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, а также мероприятия в отношении данных контрагентов (допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011.

Как следует из принятых налоговым органом решений и представленных инспекцией пояснений, отказ в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" и их контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с ИП Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемые решения инспекции в данной части нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей 88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек". Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Кащишина В.В.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу оспариваемых выводов инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание следующее.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что руководители ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" (Козырская Е.В., Минина Ю.А. и Любенков В.А. соответственно) подтвердили наличие договорных отношений, факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, налоговым органом установлено, что факт поставки товара на базу налогоплательщика также подтвердили водители, осуществлявшие доставку.

При этом налоговый орган указав, что спорные контрагенты не отвечают на запросы налоговой инспекции, вместе с тем проигнорировал то обстоятельство, что в материалах дела имеются ответы на требования налоговой инспекции с приложенными документами, подтверждающие взаимоотношения сторон.

Материалами дела также подтверждается, что сделки с ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" носили не разовый характер, связаны с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставки по спорным поставщикам осуществлялась на протяжении длительного периода.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович является участником внешнеэкономической деятельности. Им приобретается продукция - пиловочник хвойных пород с целью дальнейшей обработки для получения товара и последующей реализации преимущественно на экспорт.

Согласно имеющимся в деле первичным документам, приобретенный у ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" производились в безналичном порядке. Экспорт в полном объеме подтвержден и данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась предпринимателем Кащишиным В.В. у иных поставщиков, а не у спорных контрагентов.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1 квартал 2012 года, в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек". Указанные контрагенты являются действующим юридическими лицами, не исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом того, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между ИП Кащишиным В.В. и ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" и в ходе судебного разбирательства инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ИП Кащишиным В.В. экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том, числе, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщикам, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов указывает не только получение у них правоустанавливающих документов, но и проверка полномочий лиц, заключавших договоры (представлены копии паспортов), а также запросы в налоговый орган относительно получения информации по спорным контрагентам. Таким образом, налогоплательщик предпринял необходимые и зависящие от него разумные меры, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагенты являются действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие у контрагентов предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" и их контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам НДС, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорных контрагентов ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек", а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании части 4 указанной нормы права суд указывает на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича судебные расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в судах первой и второй инстанции в сумме 300 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 3553 от 20.12.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 3553 от 20.12.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года по делу N А19-14077/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/16517 от 10.04.2013 года и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 232 от 10.04.2013 года.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу (ОГРН 311380406100043, ИНН 380400179506) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко