Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-766/14

город Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А35-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "МТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-9973/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 4632055636, ОГРН 105463910823) к закрытому акционерному обществу "Объединенная Тракторная Компания" (ИНН 7708643650, ОГРН 1077758205062) о взыскании 303780 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - истец, ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Тракторная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Объединенная Тракторная Компания") о взыскании 303 780 руб. 19 коп. долга по договору поставки N 33/2012 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

25.02.2014 через канцелярию суда от ООО "МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2012 между ООО "МТС" и ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" был заключен договор N 33/2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к тракторам и сельхозмашинам по ценам, в количестве и ассортименте согласно счета к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Платежи за поставленный товар покупатель осуществляет путем 100% оплаты денежных средств от суммы отгружаемой поставщиком партии товара в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет поставщика в течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.6 договора срок действия договора определяется с момента его подписания уполномоченными представителям сторон до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2012 к договору N 33/2012 от 10.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 663 от 05.04.2013, N 593 от 27.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 303 780 руб. 19 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за переданный товар. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности товарными накладными N 663 от 05.04.2013, N 593 от 27.03.2013. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют его печати и подписи на накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.10.2013, задолженность ответчика составила 303 780 руб. 19 коп.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара, и документально не оспорил наличие долга, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" 303 780 руб. 19 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по договору поставки, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором N 33/2012 от 10.01.2012 указанный порядок не установлен.

В пункте 10.1 договора стороны указали, что все споры и разногласия, связанные с договором решаются путем переговоров между сторонами.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указание в договоре на ведение переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру, поскольку сторонами не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и реагирования на них сторонами.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанному в договоре поставки, направлялась претензия от 30.10.2013, в которой указывалось о необходимости погасить задолженность по спорному договору поставки.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, при принятии искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции, сторонам разъяснялось их право урегулировать спор по их соглашению, в том числе путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, ответчик по первоначальному иску не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задач судопроизводства, в том числе учитывая принцип эффективности судебной защиты апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "МТС" о взыскании с ЗАО "Объединенная Тракторная Компания" задолженности по договору поставки N 33/2012 от 10.01.2012 в размере 303780 руб. 19 коп.

Других доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-9973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Тракторная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова